Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49368/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-136819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-136819/2014 (180-987), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр. 3), к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (ОГРН: 1037700156460; 117186, г. Москва, ул. Нагорная 15, 8) о взыскании 484 457, 33 руб. задолженности по договору поставки товара N 407 от 30.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцева М.Л. по доверенности от 24.11.2014 б/н;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 07.10.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" о взыскании 484 457,33 руб. задолженности по договору поставки товара N 407 от 30.01.2014, из них: 364 030 руб. 97 коп. - долг, 120 426 руб. 36 коп - неустойка.

В обоснование исковых требований, ссылается на заключенный с ответчиком договор и отсутствием оплаты поставленного товара.

Решением от 19 сентября 2014 года по делу N А40-136819/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Санте Медикал Системс" и ООО "Эль Тайде Техник" был заключен договор N 407 на поставку товара от 30.01.2014 года, в соответствии с которым ЗАО "Санте Медикал Системс" обязуется поставить, а ООО "Эль Тайде Техник" обязуется принять и оплатить товар.

Товар был поставлен 23.04.2014 года, что подтверждается товарной накладной N 407 от 23.04.2014 года на сумму 1 125 483,82 руб., подписанной без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. Договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: в течение 7 банковских дней со дня подписания Договора, что составляет 11 235 евро 04 цента и в течение 7 банковских дней со дня поставки товара, что составляет 11 235 евро 04 цента.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 364 030 руб. 97 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 6.3 Договора, в соответствии с которым истец произвел расчет пени за период с 07.05.2014 по 21.08.2014 составляет 120 426 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик частично оплачивал задолженность, следовательно, сумма основного долга уменьшалась.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция, проверив представленный ответчиком расчет, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки составляет 52 451 руб. 32 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-136819/2014 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" в пользу Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" неустойку в размере 52451 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10908 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова