Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-8949/14

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А28-8099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Анатольевны (ОГРНИП: 311430306400017; ИНН: 430301468339)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова И.В., по доверенности от 23.09.2014;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-8099/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477)

к индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП: 311430306400017; ИНН: 430301468339)

третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании 33 729 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.07.2014 N 10-1/235 к индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Шитова С.А.) о взыскании 33 729 рублей 02 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов (л.д.73), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 33 729 рублей 02 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы за получение выписки на предпринимателя из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Исковые требования основаны ОАО "Кировэнергосбыт" на положениях договора энергоснабжения от 10.01.2013 N 220228 (далее - договор), статей 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 84, 167, 176, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы выявлением у ответчика безучетного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2013 N БУ-ЮЛ403/10-1 (л.д.31-32), объем которой предприниматель обязан оплатить.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на заявленную в иске сумму, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Кировэнергосбыт".

Сославшись на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного производства норм АПК РФ, касающихся надлежащего извещения ответчика о процессе, ИП Шитова С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2014 отменить и принять новый судебный акт. Приведенные в жалобе доводы заявитель обосновал тем, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 18.07.2014 предприниматель не получил по независящим от него причинам, в связи с чем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, судебное извещение не может считаться надлежаще врученным стороне.

Для подтверждения своих аргументов ИП Шитова С.А. заявила ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи г. Белая Холуница Слободского почтамта сведений об обстоятельствах вручения почтовых отправлений предпринимателю разряда "Судебное" N N 6100177690791, 61001777868894 (доставки первичного отправления формы 22 и вручения под расписку вторичного извещения формы 22-в), оформления возврата почтового отправления, данных на почтальона, осуществившего доставку указанных почтовых отправлений.

Также заявителем в материалы дела по существу спора в качестве дополнительного доказательства представлены запрос-претензия в отделение почтовой связи и письменные возражения на акт от 16.05.2013 N БУ-ЮЛ-403/10-1.

28.11.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), в котором приведены доводы в поддержку выводов Арбитражного суда Кировской области, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное тем, что 01.10.2014 ОАО "Кировэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" от 30.06.2014 N 19, передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, возражений относительно заявления общества о замене истца ответчик не выразил, апелляционный суд находит ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

ОАО "Коммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением от 06.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.11.2014.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение от 17.09.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИП Шитовой С.А. и ОАО "Коммунэнерго".

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, суть доводов ответчика сводится к нарушению судом первой инстанции правил надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 (л.д.1-4) принято к производству исковое заявление ОАО "Кировэнергосбыт". Установлено, что в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 направлялось по месту его жительства, указанному в ЕГРИП (л.д.69-70): 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Пролетарская, д. 79 (л.д.46-51), и по почтовому адресу, указанному в договоре: 613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 33 "В", однако почтовые уведомления (л.д.6) не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок почтовой организации на обоих конвертах (л.д.6), последняя дважды предпринимала попытки вручить предпринимателю судебные почтовые отправления, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), пунктов 3.1, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), предусматривающим сокращенные сроки хранения и возвращения судебной корреспонденции адресанту в связи с ее невручением адресату. О неудачных попытках вручения судебной корреспонденции заявителю зафиксировано и на официальном сайте Почты России в регистре "Отслеживание почтовых отправлений".

В порядке пункта 3.6 Особых условий неврученные ответчику заказные письма разряда "Судебное" возвращены в Арбитражный суд Кировской области 31.07.2014 и 23.08.2014 - по истечении 10 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил и Особых условий не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адресов, указанных в ЕГРИП и договоре, не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, такое лицо считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о начале процесса был извещен должным образом, в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу судебных актов и извещений и обращает в внимание на тот факт, что предпринимателем как по его юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре, получены исковое заявление от ОАО "Кировэнергосбыт" (л.д.14, 58), решение от 17.09.2014 (л.д.81) и определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2014.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из отделения почтовой связи г. Белая Холуница Слободского почтамта сведений об обстоятельствах вручения почтовых отправлений предпринимателю разряда "Судебное".

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272N АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами регулируются на основании заключенного между ними 10.01.2013 договора (л.д.15-30), по которому ОАО "Кировэнергосбыт", являвшееся правопредшественником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик), обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИП Шитова С.А. (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точку поставки, определенную в приложении N 2 к договору (здание смешанного назначения с прибором учета типа ЦЭ 6803 ВШ/1 N 009130039004513, максимальная мощность - 15 кВт - л.д.25). Потребитель со своей стороны обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренные договором; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийные автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию, принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и/или сетевой организации к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работы, указанной в договоре, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений; обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункты 2.4.1, 2.4.12, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.31 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями N 442. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с Основными положениями N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

16.05.2013 представителем ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация) в присутствии ИП Шитовой С.А. проведено обследование здания смешанного назначения с прибором учета типа ЦЭ 6803 ВШ/1 N 009130039004513, являющегося в рамках договора точкой поставки электрической энергии, в результате которого был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием энергоснабжающей пломбы и индикации при включенной нагрузке, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2013 N БУ-ЮЛ403/10-1 (далее - акт; л.д.31-32). По расчету истца (л.д.32), произведенному на основании пункта 195 Основных положений N 442, за период с 28.04.2013 (дата последнего снятия приборных показаний - 27.04.2013) по 16.05.2013 ответчик безучетно потребил 6840 кВт/ч = 15 кВт (максимальная мощность установленная договором) х 24 часа х 19 дней (или 456 часов). Предпринимателю рекомендовано заменить прибор учета.

ИП Шитова С.А. акт подписала без замечаний, относительно выявленного факта указав, что безучетное потребление произошло по вине электрика.

ОАО "Кировэнергосбыт" согласно соответствующей отметке акт получило 25.09.2013. По расчету истца задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за безучетное потребление, рассчитанная по нерегулируемой цене за май 2013 года в размере 4,39246 руб./кВтч (л.д.59-65), составила 35 452 рубля 43 копейки.

Выявленный объем потребленной электрической энергии истец предъявил к оплате ответчику по акту приема-передачи электрической энергии (мощности) (акту электропотребления) от 30.09.2014 (л.д.39) и счету-фактуре от 30.09.2013 N 0003195/0171 (л.д.36).

Поскольку предприниматель выставленный счет-фактуру оплатил не в полном объеме (л.д.40-41), а претензию ОАО "Кировэнергосбыт" от 04.02.2014 N 39-67/14 (л.д.43-44) оставил без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актом, составленным с соблюдением пунктов 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, подтверждено, что ответчиком в спорный период было допущено нарушение условий договора, закрепленные в пунктах 2.4.12, 2.4.18, 2.4.31 договора и предписывающие потребителю с учетом статей 539, 543 ГК РФ обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении последнего энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, которое послужило основанием для предъявления к оплате безучетного объема электрической энергии в количестве 6840 кВт/ч.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и контраргументов в порядке статей 9, 65 АПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. В апелляционной жалобе заявитель также не привел доводы по существу спора, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных и материальных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5162042824) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477) на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-8099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева