Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13138/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-20263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20263/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участите представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 28.11.2014).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" (далее - общество "Уфамрамор", ответчик) о взыскании 3 544 844 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2011 N М141-11 за период с 01.12.2005 по 31.10.2013, 522 196 руб. 09 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2012 по 31.10.2013, 11 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т. 1, л.д. 4-6, 47-49).

Решением от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 103-121).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Уфамрамор" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 126-128).

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 10.08.2011 N М141-11 должен определяться способом, указанным в подпункте "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), то есть, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: по формуле, приведенной в пункте 6 названных Правил.

По мнению ответчика, Постановление N 582 в рассматриваемом случае имеет прямое действие. Сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка у суда имелись, поскольку по делу по указанному вопросу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора аренды от 10.08.2011 N М141-11 составила 3 682 000 руб. Между тем размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 10.08.2011 N М141-11 определен судом в соответствии с методикой, установленной нормативными правовыми актами Республики Башкортостан и органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, согласно которому нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным.

Министерство представило отзыв на жалобу (вх. N 41870 от 28.11.2014), в котором просит решение суда от 17.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что с изложенными в решении выводами суда истец согласен.

Явку в судебное заседание обеспечил только ответчик - общество "Уфамрамор".

Министерство явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель общества "Уфамрамор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик не согласен только со способом, который применил истец для расчета размера арендной платы и который суд первой инстанции признал правильным; в остальной части ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, в том числе, с выводом о том, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям, заявленным за период, начиная с 01.12.2005, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между Министерством (арендодатель) и обществом "Уфамрамор" (арендатор) подписан договор аренды N М141-11 (т. 1, л.д. 11-14, далее - договор N М141-11) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:138, площадью 13155 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 7 корп. 9 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 7/9).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 15, 16) обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.06.2009 с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации складских помещений и железнодорожного пути, кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 307 791 руб.

В разделе 3 договора N М141-11 стороны предусмотрели срок его действия.

Срок аренды устанавливается с 25.11.2010 по 25.11.2020. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.12.2005 (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора N М141-11 стороны предусмотрели условия об арендной плате.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 425 108 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.3 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введения коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размер арендной платы за землю, условия и порядок её перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными актами (пункт 4.5 договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 01.12.2005 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 01.12.2005 по месяц подписания договора включительно, вносится арендатором в течение 180 дней со дня подписания договора (пункт 4.6 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

В разделе 7 договора N М141-11 стороны установили ответственность за нарушение его условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

К договору N М141-11 составлены расчеты арендной платы на 2005 - 2013 г.г. (т. 1, л.д. 17-28).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:138 передан обществу "Уфамрамор" по акту приема-передачи от 10.08.2011 (т. 1, л.д. 29).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 22.08.2013 (т. 1, л.д. 33) сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:138 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уфамрамор" принятых не себя по договору N М141-11 обязательств по внесению арендной платы по в сумме 3 544 844 руб. 68 коп. за период с 01.12.2005 по 31.10.2013, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору N М141-11 в полном объеме. Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договора N М141-11.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.01.2005 по 10.08.2011, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на условия пунктов 3.1 и 4.6 договора N М141-11, из которых следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору за указанный период возникла с даты его подписания (10.08.2011), течение срока исковой давности с учетом условия о сроке уплаты арендных платежей за данный период началось с 07.02.2012, тогда как иск заявлен 14.11.2013, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка N М141-11.

Оценивая данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Доказательств соблюдения сторонами требований о государственной регистрации договора N М141-11 как заключенного на срок более одного года (с 25.11.2010 по 25.11.2020), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N М141-11 обществу "Уфамрамор" по акту приема-передачи от 10.08.2011 был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:138 для эксплуатации складских помещений и железнодорожного пути, принадлежащих обществу на праве собственности с 04.06.2004 (т. 1, л.д. 30-32).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды в рассматриваемом случае не имеет значения и не может быть рассмотрено в качестве основания, освобождающего общество "Уфамрамор" от внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Оснований для признания договора N М141-11 недействительным (ничтожным) судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленный Министерством расчет размера арендной платы за спорный период с 01.12.2005 по 31.10.2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030631:138 не разграничено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N М141-11 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен Министерством по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан и муниципального образования городского округа город Уфа.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера арендной платы, исходя из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, являются принципы, закрепленные в Постановлении N 582.

Положения пунктов 2 и 6 названных Правил, на которые ссылается податель жалобы, не отнесены к основным принципам определения арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые утверждены Постановлением N 582. Данный пункт применяется при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как указано выше, земельный участок, по поводу которого заключен договор N М141-11, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для федеральных земель.

Нарушения основных принципов определения арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, судебная коллегия в данном конкретном не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора N М141-11 (пункт 7.2), следовательно, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период являются обоснованными по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору N М141-11 судебной коллегией не установлено.

Расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверены, являются правильными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.01.2005 по 10.08.2011, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил со ссылкой на условия пунктов 3.1 и 4.6 договора N М141-11. Возражений, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Министерством исковых требований, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Уфамрамор" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 01.12.2014 в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-20263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова