Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10537/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А67-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бурлаковой И.Н., доверенность от 17.11.2014 г.; Башковой О.В., доверенность от 08.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-2908/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7017282290, ОГРН 1117017006006, г. Томск, ул. Ракетная, 17, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 7017278938, ОГРН 1117017002640, г. Томск, пр. Фрунзе, 103)

о взыскании 1 241 014,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о взыскании 15 485,98 руб. пеней за просрочку товара, 1 084 000 руб. стоимости многооборотной тары, не возвращенной ответчиком (с учетом отказа от иска и утонений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 г. судом принять отказ от иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскано с ответчика в пользу истца 15 485,98 руб. пени, 1 084 000 руб. основного долга, 23 994,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 123 480,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пульс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении претензионного порядка разрешения спора, несоответствии акта сверки по многооборотной таре за период с 21.12.2012 г. по 11.03.2014 г. требованиям ст. 67, статьи 68 АПК РФ, отсутствии доказательств невозврата тары, не направлении искового заявления ответчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При этом заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в качестве приложения к жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта по основаниям отзыва, также заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика, не усмотрев уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. между ООО "Апрель" (поставщик) и ООО "Пульс" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 412.

Согласно договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что оплата товара покупателем производится не позднее 21 календарного дня с момента подписания товарной накладной на основании предоставляемого поставщиком счета-фактуры в порядке п. 2.2. договора.

За просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 6.1. договора).

В п. 9.1. договора согласован претензионный порядок разрешения споров по нему, срок ответа на претензию - 7 календарных дней с момента получения претензии, если иной срок не установлен в претензии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными N 13032 от 07.03.2014 г. на сумму 11 144,40 руб., N 13108 от 12.03. 2014 г. на сумму 773,68 руб., N 12046 от 05.02.2014 г. на сумму 16 346 руб., N 12247 от 12.02.2014 г. на сумму 20 916 руб., N 12444 от 19.02.2014 г. на сумму 18 070 руб., N 12766 от 27.02.2014 г. на сумму 12 822 руб., N 13033 от 07.03.2014 г. на сумму 25 088,40 руб., N 13107 от 12.03.2014 г. на сумму 27 259,68 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании в части взыскания задолженности за товар в размере 141 528,19 руб. истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачивалась с просрочкой, с учетом чего истец на основании п. 6.1. договора на сумму стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки за период с 26.02.2014 г. по 14.04.2014 г. начислил ответчику неустойку в размере 0,5 %.

Суд первой инстанции, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пеней, составивших 15 485,98 руб., в отсутствие возражений ответчика, в том числе, о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая доводы истца о взыскании 1 084 000 руб. стоимости многооборотной тары, не возвращенной истцу, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения N от 02.10.2012 г. к договору поставки (с отсрочкой платежа) N 412 от 02.10.2012 г.

Согласно товарным накладным в период с октября 2013 г. по март 2014 г. истцом ответчику был поставлен товар, упакованный в многооборотную тару, общая стоимость многооборотной тары в количестве 271 кеги (стоимостью 4 000 руб. за кегу) составила 1 084 000 руб. (п. 4. соглашения).

Ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары на указанную сумму в установленный дополнительным соглашением срок, исполнены не были, в связи с чем, была направлена претензия исх. N 1/С от 11.03.2014 г. о возврате тары либо уплаты ее стоимости в соответствии с актом сверки, а также претензией о 14.04.2014 г. N 143п об оплате задолженности и неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о неполучении им претензий, и, соответственно, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Так материалам дела, в частности, квитанцией о направлении от 12.03.2014 г. с описью вложения, квитанцией от 18.04.2014 г. подтверждается факт направления претензии ответчику.

Указанные письма, несмотря на соответствие юридического адреса адресу, указанному в почтовых отправлениях, не получены ответчиком в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии им необходимых мер для обеспечения своих прав, в том числе, с целью урегулирование спора в досудебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, удовлетворяя часть требований истца в добровольном порядке, оплатив основную задолженность за поставку товара, не заявлял о несоблюдении претензионного порядка.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств возврата переданной в рамках договора многооборотной тары истцу (поставщику) ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, в частности, на не направление ему искового заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В материалы дела приложена квитанция, подтверждающая соблюдение правил статьи 125 АПК РФ. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несоответствии доказательств требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически содержит доводы, аналогичные изложенным заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-2908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко