Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13925/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-24190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

судей: при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Констант СП" (ИНН: 5042094472, ОГРН: 1075038011597): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Фрегат" (ИНН: 5406704871, ОГРН: 1125476044528): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант СП" (ИНН: 5042094472, ОГРН: 1075038011597)

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-24190/12 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Констант СП" к ООО "Глобал Транс Лайн" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Глобал Транс Лайн" на правопреемника ООО "Фрегат" (т. 3 л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-24190/12 заявление ООО "Фрегат" о замене стороны на правопреемника удовлетворено (т. 3 л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Констант СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Констант СП" (далее - ООО "Констант СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" (далее - ООО "Глобал Транс Лайн") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, в сумме 308 038 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 800 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года исковые требования ООО "Констант СП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-97). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.08.2012 г. по А41-24190/12 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу А41-24190/12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Глобал Транс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170568,55 руб., связанных с рассмотрением дела А41-24190/12. (т. 2 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Констант СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Трнас Лайн" взысканы судебные расходы в размере 110.568 руб. 55 коп.. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 141-143).

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-24190/12 суд первой инстанции заменил взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Трнас Лайн" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ООО "Фрегат".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Констант СП" указывает, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт правопреемства, так как подлинник договора переуступки прав в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Фрегат" представлены заключенный Между договор ООО "Глобэкс Транс Лайн" и ООО "Фрегат" договор N Э - 1 от 30 января 2014 г. возмездной уступки прав (цессии) на основании которого ООО "Глобэкс Транс Лайн" уступает право требования на основании Определения от 30 декабря 2013 г. по делу N А41-24190/2012. ООО "Фрегат" на сумму 110.568 руб. Акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N Э - 1 от 30 января 2014 г. подтверждает факт передачи права требования по определению арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 г. Соглашением о зачете взаимных требований от 30 января 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фрегат" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы, о том что, заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт правопреемства, так как подлинник договора переуступки прав в материалы дела не представлен, опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится оригинал договора N Э - 1 от 30 января 2014 г. возмездной уступки прав (цессии) на основании которого ООО "Глобэкс Транс Лайн" уступает право требования на основании Определения от 30 декабря 2013 г. по делу N А41-24190/2012 (т. 3 л.д.129-131).

С заявлением о фальсификации данного договора ООО "Констант СП" в установленном законом порядке не обращалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года по делу N А41-24190/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова