Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-5666/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А73-13601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Пикиной Ларисы Андреевны: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 05.04.2014 N 27 АА 0555404;

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 10.09.2014

по делу N А73-13601/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Пикиной Ларисы Андреевны

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании государственного контракта N 56 от 02.07.2009 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстандарт" как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013) ООО "Стройстандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "Стройстандарт" утверждена Пикина Л.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Стройстандарт" Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта N 56 от 02.07.2009, заключенного между ООО "Стройстандарт" и Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Дальневосточный региональный центр), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы. Иные лица участвующие в деле, своих представителей не направили.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона 02.07.2009 между Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 56, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Разделом 2 государственного контракта N 56 от 02.07.2009 установлена стоимость работ, сроки и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта N 56 от 02.07.2009, цена контракта составила 302 032 400 руб. с учетом налогов, сборов, затрат и расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 8 технического задания на строительство жилого дома в г. Хабаровске, являющегося приложением N 3 к госконтракту, указано, что имеется проект, достаточный для проведения государственной экспертизы, оплаченный заказчиком и готовый к передаче для дальнейшей работы победителю аукциона. Кроме этого на подрядчика возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, согласовать ее с заказчиком, в случае необходимости проведения корректировки проектных работ - произвести их за свой счет; а также произвести сбор всех необходимых документов для получения разрешения на строительство объекта. Стоимость проектной и рабочей документации входит в стоимость контракта на строительство 120-ти квартирного 15-ти этажного жилого дома.

Государственный контракт N 56 сторонами исполнен, работы, предусмотренные контрактом, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 302 032 400 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако стоимость фактически выполненных ООО "Стройстандарт" работ превысила стоимость, предусмотренную контрактом.

В обоснование требования о признании контракта недействительным конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка заключена при существенном заблуждении ООО "Стройстандарт" относительно предмета и стоимости контракта, а также под влиянием обмана, поскольку ответчик вышел на аукцион без надлежащих документов, а представленная конкурсная документация ввела в заблуждение всех участников аукциона; проектная документация у заказчика отсутствовала и не была передана ООО "Стройстандарт", экспертиза проектной и сметной документации не проводилась экспертными организациями.

Между тем, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Приведенный в названной норме перечень является исчерпывающим.

Однако, из материалов дела видно, что ООО "Стройстандарт" не заблуждалось относительно правовой природы государственного контракта, его предмета, при этом контракт полностью ООО "Стройстандарт" исполнен, построенный объект введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройстандарт" вместе с заявкой на участие в аукционе была оформлена и подписана пояснительная записка об условиях исполнения контракта, в которой отражено выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации согласно технического задания; а также представлен календарный график работ с отражением вышеуказанных работ, которые фактически, впоследствии, и были ООО "Стройстандарт" выполнены.

Кроме того, при заключении государственного контракта ООО "Стройстандарт" подписано техническое задание на строительство жилого дома в г. Хабаровске, являющееся приложением к госконтракту, в пункте 8 которого указано, что на подрядчика возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, согласовать ее с заказчиком, в случае необходимости проведения корректировки проектных работ - произвести их за свой счет; а также произвести сбор всех необходимых документов для получения разрешения на строительство объекта. Стоимость проектной и рабочей документации входит в стоимость контракта на строительство 120-ти квартирного 15-ти этажного жилого дома.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта ООО "Стройстандарт" не заблуждалось относительно возложенных по контракту обязательств, а именно объема требуемых работ.

Доводы заявителя о необоснованности цены государственного контракта и возникших в связи с исполнением государственного контракта убытков, сами по себе основанием для признания сделки по статье 178 ГК РФ не являются.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что спорный государственный контракт заключен под влиянием обмана, который заключается в умолчании заказчиком того, что проектной документации, а также экспертизы стоимости работ, не имелось.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы об умышленных и неправомерных действиях заказчика государственного контракта по введению ООО "Стройстандарт" в заблуждение, не доказаны заявителем.

Иные доводы заявителя, касающиеся нарушений со стороны заказчика при проведении аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законному силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 по делу N А73-16818/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Стройстандарт" о признании аукциона на строительство жилого дома недействительным, при этом судом установлено отсутствие каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, работы по которому выполнены ООО "Стройстандарт", приняты и оплачены заказчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим основания для признания государственного контракта недействительным, как оспоримой сделки, не относятся к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть сделка оспаривается заявителем по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то определение начала течения срока исковой давности не связывается с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие при заключении государственного контракта надлежащей проектной и сметной документации, что и ввело ООО "Стройстандарт" в заблуждение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А73-3062/2012, на основании поручений Дальневосточного регионального центра МЧС России от 10.07.2009, от 14.07.2009 N 107, между КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) и Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик), ООО "Стройстандарт" (инвестор) 14.07.2009 заключен договор N 83 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора МЧС России поручило, а КГУП "Хабаровскгражданпроект" приняло на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул. Волочаевской, д. 5.

Подрядчик выполнил проектные работы, а инвестор (ООО "Стройстандарт") оплатило их в полном объеме.

Таким образом, о том, что надлежащая проектная документация у Дальневосточного регионального центра МЧС России при заключении государственного контракта N 56 от 02.07.2009 отсутствовала, ООО "Стройстандарт" узнало не позднее июля 2009 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением конкурсный управляющий от имени ООО "Стройстандарт" обратился в суд 21.04.2014, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части недействительности государственного контракта N 56 от 02.07.2009, как заключенного при заблуждении и под влиянием обмана (статьи 178, 179 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014 по делу N А73-13601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова