Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6622/14

город Воронеж

9 декабря 2014 г.

Дело N А08-4588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу N А08-4588/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Районного отдела N 2 УФССП по Белгородской области Широбокова Наталья Николаевна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны по исполнительному производству N 36870/13/10/31 по исполнительному листу АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражного судом Белгородской области по делу N А08-2103/2013, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанным в деле N А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники (с пунктом техобслуживания и мойки) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое в срок до 20.07.2013, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительное производство N 36870/13/10/31 (с учётом уточнений от 26.08.2014).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Смоляков Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не получал решение главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича. Судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода не выполнил надлежащим образом требования ФЗ "об исполнительном производстве". Действия, указанные в исполнительном листе АС 003316053 от 27.08.2013 не были выполнены. В результате незаконного вынесения постановления от 09.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель не получил решение о выдаче разрешений на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники. В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено а адрес заявителя. Следовательно, до судебного разбирательства Смоляков В.В. не знал об отказе в возбуждении исполнительного производства и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки. Указанная в постановлении подпись представителя Смолякова В.В. - Дерипаска А.И. не свидетельствует о получении им постановления от 09.01.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.09.2013 в районный отдел судебных приставов N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило заявление главы КФХ Смолякова В.В. о возбуждении исполнительного производства с приложенным к заявлению исполнительным листом Арбитражного суд Белгородской области об обязании главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение по указанному заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое в срок до 20.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 06.09.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36870/13/10/31.

Установив, что требование исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов от 09.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013 отменено.

Постановлением судебного пристава от 09.01.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанным в деле N А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники, незаконными, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Натальи Николаевны по исполнительному производству N 36870/13/10/31 по исполнительному листу АС 003316053 от 27.08.2013, выразившееся в необязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле N А08-2103/2013 заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельхозтехники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) в срок до 20.07.2013.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 26.09.2013 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании изложенного, оспариваемое в настоящем споре бездействие, нельзя отнести к длящемуся, соответственно, в данном случае подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования с учетом его характера и установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2013 Администрация Белгородского района Белгородской области письмом N 304 дала ответ главе крестьянско-фермерского хозяйства Смолякову В.В. в связи с состоявшимся решением суда от 10.07.2013 по делу N 08-2103/2013 (л.д.62-63).

Далее, как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, о вынесенном старшим судебным приставом постановления от 09.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства представителю заявителя стало известно 09.01.2014.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 25.06.2014, пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на оспариваемое бездействие.

Следовательно, материалами дела подтверждается, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для подачи заявления был пропущен.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве довода жалобы указывается, что заявитель не получал решение главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича. В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено а адрес заявителя. Следовательно, до судебного разбирательства Смоляков В.В. не знал об отказе в возбуждении исполнительного производства и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки. Указанная в постановлении подпись представителя Смолякова В.В. - Дерипаска А.И. не свидетельствует о получении им постановления от 09.01.2014.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.01.2014 и постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства были получены 09.01.2014 Дерипаска А.И. (л.д. 60).

Доверенность - документ, уполномочивающий лицо действовать от имени лица, выдавшего его (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Выдача доверенности - это односторонняя сделка, которая создает обязанности для лица, совершившего сделку (ст. 155 ГК РФ), и которая может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Материалы дела свидетельствуют, что доверенностью от 06.11.2013 заявитель не предоставил Дерипаска А.И. специальных полномочий.

Доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не обладал информацией об отказе в возбуждении исполнительного производства и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу признав факт пропуска установленного законом срока на обжалование и отсутствие уважительных к этому причин.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

С момента, когда заявитель узнал о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014, он узнал и о допущенном (по его мнении) бездействии пристава, а следовательно, срок на их обжалование так же начинал исчисляться с 09.01.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу N А08-4588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева