Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-5222/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А04-2785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 24.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Зарвы А.В., представителя по доверенности от 15.08.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: Милиневской К.Е., представителя по доверенности от 26.08.2013 N АА 0454931;

от Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Буздык В.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013;

от Администрации города Белогорска: не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение от 02.08.2014 по делу N А04-2785/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области"

о признании незаконными действий

третьи лица: Администрация города Белогорска, Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (ИНН 280404400057; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением:

- о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество);

- о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области (далее - учреждение, кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295.

К участию в деле привлечены Администрация города Белогорска, Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович.

Решением суда от 02.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, кадастровая палата, общество и ИП Татаренкова А.П. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, первая инстанция необоснованно восстановила заявителю срок для обращения в арбитражный суд, также полагают, что в настоящем деле имеется спор о праве.

Кроме того, общество указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 11.2 Земельного кодекса, а учреждение ссылается на неправильное применение части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В заседаниях суда второй инстанции представители заявителей на своих доводах настаивали.

Представитель ИП Тупало С.В. в ходе судебного разбирательства отклонил доводы жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, отзывы не представили.

Судебное разбирательство откладывалось и в нем объявлялся перерыв.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений на жалобы, а также заслушав представителей участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления администрации города Белогорска от 30.08.2004 N 1140 Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска заключен с предпринимателями Тупало С.В., Татаренковым А.П. договор от 07.09.2004 N 61-Ф/04 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000125:141 под строительство нежилых зданий (складских) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, общей площадью 6 740,75 кв.м. Условиями этого договора предусмотрено, что на долю арендатора Тупало С.В. приходится земельный участок площадью 3370,37 кв.м., на долю Татаренкова А.П. - 3370,38 кв.м.

Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 04.07.2005 N 759 в постановление N1140 внесены изменения относительно общей площади, которая была до 8 023 кв.м.

Договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04 продлен Комитетом имущественных отношений администрации города на неопределенный срок.

Далее, предпринимателями 16.12.2009 подписано соглашение о размежевании названного земельного участка, по условиям которого стороны договорились размежевать земельный участок на три земельных участка для приобретения в собственность под построенными и зарегистрированными в собственность зданиями и продолжения их застройки, третий земельный участок, предназначенный для проезда большегрузных автомобилей подлежал оформлению в общую долевую собственность.

Апелляционным судом установлено, что Тупало С.В. на праве собственности принадлежит расположенное на спорном земельном участке складское здание общей площадью 1 119,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 28 АА 456230; Татаренкову А.П. - складское здание общей площадью 1104,7 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 28 АА 553117.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 10.09.2013 между Татаренковым А.П. и ООО "Мередиан" заключен договор N 09-13-179, по условиям которого последний принял на себя выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141.

На основании указанного договора обществом подготовлен межевой план, в соответствии с которым спорный земельный разделен на два участка: 28:02:000125:141:ЗУ1 - с площадью 4 626 кв.м; 28:02:000125:141:ЗУ2 - с площадью 3 397 кв.м.

23.09.2013 общество обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" с заявлениями о постановке вышеуказанных земельных участков на государственный кадастровый учет с приложением межевого плана.

15.10.2013 учреждением принято решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка 28:02:000125:141 с разрешенным использованием - строительство магазина промышленных товаров и складских зданий, земельным участкам присвоены кадастровые номера 28:02:000125:1296 (площадь 4626+/-24 кв.м.), 28:02:000125:1295 (площадь 3397+/-20 кв.м.).

Не согласившись с результатами проведенных ООО "Мередиан" кадастровых работ в виде межевого плана от 23.09.2013, а также действиями кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295, ИП Тупало С.В. обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что о наличии межевого плана и постановке на кадастровый учет спорных участков заявителю стало известно 15.01.2014 из переписки с уполномоченными органами. В арбитражный суд заявление подано 29.04.2014, то есть с пропуском на незначительный период (14 дней).

Арбитражный суд, оценив приведенные в обоснование пропуска срока мотивы ИП Тупало С.В. и установив конкретные обстоятельства, посчитал возможным восстановить срок на подачу заявления и рассмотреть спор по существу, с чем соглашается и апелляционный суд.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб в данной части.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Тупало С.В., пришел к выводу о совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Тупало С.В. и Татаренков А.П. осуществляют пользование земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:141, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Апелляционный суд полагает, что в спорном арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Обосновывая обращение в арбитражный суд, заявитель указал, что ИП Татаренков А.П., заключая договор с общество о проведении межевых работ, в ходе которых больший по площади земельный участок приходится именно на это лицо, не учло необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 3 N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступившего в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке заявления и документов (часть 2 статьи 16, подпункты 2, 5 части 1 статьи 22).

Одними из документов для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Статьей 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 28:02:0001125:141 произведено ООО "Меридиан" с нарушением вышеназванных норм законодательства, в результате чего были нарушены права ИП Тупало С.В, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными оспариваемых действий общества.

Ссылка на наличие соглашения между предпринимателями от 16.12.2009 обоснованно не принята во внимание первой инстанцией, поскольку из этого документа усматривается согласие на раздел исходного земельного участка на три, а не на два, как это фактически сделано.

Проверяя обоснованность довода кадастровой палаты о соблюдении ею положений статьи 20 Закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 20 данного Закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу части 3 этой статьи с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:141 разделен на два участка, в результате чего образованы два земельных участка, следовательно, первоначальный земельный участок, находящийся в государственной собственности и в совместном пользовании предпринимателей Тупало С.В. и Татаренкова А.П., претерпел изменения.

Однако установлено, что в кадастровую палату обратилось ООО "Мередиан", фактически действовавшее от имени предпринимателя Татаренкова А.П. в рамках заключенного с ним договора от 10.09.2013 на проведение кадастровых работ.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае обратилось неуполномоченное лицо за совершением оспариваемых действий, признается правильным.

Рассмотрев довод заявленных жалоб о том, что в данном случае имеет спор о праве, а именно спор по границам земельных участков, со ссылкой на пункты 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционная коллегия отклоняет его, поскольку предприниматель Тупало С.В. обратился в арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ к лицам, осуществляющим публичные функции.

Указание заявителей жалоб на то, что арбитражным судом не дана оценка фактическому нарушению прав заявителя по делу опарываемыми действиями общества и кадастровой палаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку по итогам кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:141 подготовлен межевой план, в соответствии с которым спорный земельный разделен на два неравнозначных участка: 28:02:000125:141:ЗУ1 - с площадью 4 626 кв.м; 28:02:000125:141:ЗУ2 - с площадью 3 397 кв.м. При этом последний приходится под объект недвижимости, принадлежащий ИП Тупало С.В.

Кроме того, постановка на кадастровый учет этих объектов, работы в отношении которых проведены с нарушением закона, не может признаваться правильной, поскольку это не согласуется принципом ведения государственного кадастра недвижимости, предполагающим постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности (статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств спора и в соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Тупало С.В. арбитражный суд обоснованно обязал кадастровую палату произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000125:1296 и 28:02:000125:1295 в установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2014 по делу N А04-2785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2014 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2014 N 408 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова