Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20489/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-22124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тумашовой И.Е. (доверенность N 109-14 от 31.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Смирнова Г.Г. (доверенность от 14.02.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2014) ООО "РИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-22124/2014(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "РИМ"

о взыскании

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РИМ" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 1848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РИМ" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании убытков в размере 43 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 1 423 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-22124/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО "РИМ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предметом рассмотрения по встречному и первоначальному иску является взыскание денежных средств по договору от 05.11.2013 г. N 134.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата перечисленных по незаключенному договору денежных средств. Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с выплатой денежных средств третьему лицу.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что при отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах рассмотрение иска ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" совместно с иском ответчика приведет к затягиванию судебного процесса.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-22124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина