Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23371/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А21-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Образцова А.Д. по доверенности от 14.02.2013 N 353;

от ответчика: Барабановой О.И. по доверенности от 22.09.2014 N 14-1444;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23371/2014) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 г. по делу N А21-1339/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (236006, г.Калининград, Московский пр, д.188, ОГРН 1053900208922, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр, д.68, ОГРН 1027810273941, далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 24 452 622,21 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.02.2011 г. N 76-А/2011 за период с 11.05.2011 г. по 16.09.2013 г..

Решением суда первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворены в части. С ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" взысканы неустойка в размере 7 798 724,86 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 119 100,56 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мостостроительный трест N 6" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка начисленной истцом неустойке на сумму контракта, ее соразмерности допущенному нарушению обязательств по исполнению государственного контракта. По мнению ответчика, следует применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, и в отношении стоимости несвоевременно выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственным заказчиком), Государственным казенным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчиком-застройщиком) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (генеральным подрядчиком) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 09.02.2011 г. N 76-А/2011, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста на автомобильной дороге "Советск-Славск-Ясное-Мысовка" КМ 20+300.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 г. стороны государственного контракта произвели замену государственного заказчика: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области передало все права и обязанности государственного заказчика по данному контракту, возникшие с момента его заключения, Государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

30.10.2013 г. дополнительным соглашением указанный государственный контракт был расторгнут в части выполнения работ на сумму 4 243 227,15 рублей в связи с отсутствием необходимости их проведения.

Общая стоимость контракта с учетом уменьшенного объема работ составила 28 432 118,85 рублей. Авансовый платеж по договору не предусмотрен.

Согласно п. 2.2 контракта дата начала выполнения работ определена следующим днем со дня заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ, то есть до 09.11.2011 г.

Ответчиком работы выполнены и актом от 16.09.2013 г. объект принят государственным заказчиком.

По мнению истца, ответчиком нарушены предусмотренные календарным графиком выполнения работ промежуточные и окончательные сроки выполнения работ.

Пунктом 8.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Истец начислил ответчику в силу п.8.1.2 государственного контракта неустойку в сумме 24 451 622,21 рублей за период с 11.05.2011 г. по 16.09.2013 г.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2012 г. N 6247/1 и 22.05.2013 г. N 1676 с требованием об уплате неустойки, которые ответчиком не выполнены.

Неисполнение ответчиком указанных претензий явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерным исчисление неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования за спорный период от цены контракта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или

муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.1.2 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчику выплачиваются пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком государственного контракта от 09.02.2011 г. N 76-А/2011 с нарушением установленного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное выполнение указанного контракта по выполнению работ по ремонту моста на автомобильной дороге "Советск-Славск-Ясное-Мысовка" КМ 20+300 ответчик объясняет появлением обстоятельств, которые находились вне контроля подрядчика, что привело к затягиванию срока выполнения работ.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" указывает на следующие обстоятельства:

- согласно условиям контракта работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск". В ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено наличие грубых технических ошибок в проектной документации. Так, проектом предусматривался подъем существующих пролетных строений для замены неизношенных опорных частей. Во время подготовки к подъему пролетов подрядчиком было проведено обследование существующих конструкций объединения блоков пролетных строений между собой и установлено, что выполнение проектного решения в данной части повлечет за собой аварию с обрушением поднимаемого пролетного строения. В связи с чем общество обратилось к государственному заказчику письмами от 27.05.2011 г. N 360/11, 23.06.2011 г. N 413/11 о невозможности подъема пролетных строений по предусмотренной проектом технологии и предложением отказаться от данного вида работ ввиду удовлетворительного состояния опорных частей моста;

- предусмотренные заказчиком сроки ремонта объекта рассчитаны с нарушением технологий и сроков выполнения отдельных видов работ, общий срок работ по контракту включает в себя срок на разработку подрядчиком рабочей документации, указанные в локальных сметах документации трудозатраты не соответствуют установленному сроку выполнения работ, противоречат требованиям ГОСТ 26633-2012, строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" в письмах к государственному заказчику от 27.05.2011 г. N 360/11, 23.06.2011 г. N 413/11 не заявляло о приостановлении работ на объекте, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований признать ответчика невиновным в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о несоответствии срока выполнения работ фактическим трудозатратам заданного объема работ, включение в срок выполнения работ не только строительных работ, но и разработку рабочей документации, а также установление срока работ, не соответствующего срокам выполнения отдельных видов работ согласно нормам их выполнения, ссылаясь на заключение ответчиком контракта по итогам аукциона, с конкурсной документацией которого общество было заблаговременно ознакомлено, каких-либо возражений при заключении контракта ответчик не заявлял.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и, оценив доводы общества и обстоятельства, повлиявшие на своевременное выполнение им ремонтных работ по названному государственному контракту, сделал следующие выводы.

В результате выявленных обществом ошибок, содержащихся в представленной заказчиком проектной (сметной) документации N ГТ-100101 (стадия П) и Календарном плане ремонта, являющемся приложением N 1 к контракту от 09.02.2011 г. N 76-А/2011, усматривается, что из срока выполнения работ по контракту искусственно исключено 414 дней, технологически необходимых для качественного выполнения работ по данному контракту.

В данном случае окончание ремонтных работ следовало определять не до 10.11.2011 г., а до 28.12.2012 г. при соблюдении всех технологических требований к выполняемым работам, что следует из положений ГОСТ 26633-2012, строительных норм и правил.

Как видно из содержания согласованного сторонами договора графика выполнения работ, сроков начала и окончания отдельных этапов работ он не содержит. Календарный график выполнения работ предусматривает лишь порядок финансирования работ в каждом календарном месяце, но не сроки выполнения работ генеральным подрядчиком.

Фактически работы на объекте были завершены ответчиком 16.09.2013 г.

Апелляционный суд считает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 29.12.2012 г. по 15.09.2013 г.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 8.1.2 государственного контракта предусмотрена выплата заказчику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойку следует исчислять от суммы несвоевременно исполненного обязательства, а не от стоимости всего контракта.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод истца о том, что государственный контракт, которым установлена ответственность в виде взыскания с подрядчика неустойки, подписан ответчиком без составления протокола разногласий, поскольку это обусловлено спецификой заключения государственных (муниципальных) контрактов (договоров).

Законом о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Материалами дела подтверждается, что на 28.12.2012 г. ответчиком выполнены работы на сумму 22 126 086,88 рублей. Следовательно, неустойка должна быть исчислена на сумму просроченного обязательства - 6 306 031,97 рублей. Пени, начисленные в соответствии с размером процента, установленным п.8.1.2 контракта, составляют 1 645 874,34 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки по контракту в связи с несоразмерностью размера неустойки (1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки), предусмотренной государственным контрактом, последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить пени до 744 025,39 рублей, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 % и просроченного обязательства - 6 306 031,97 рублей за период с 29.12.2012 г. по 15.09.2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года по делу N А21-1339/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" пени в сумме 744 025,39 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.02.2011 г. N 76-А/2011.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 419,99 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова