Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-16880/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20968/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Первый Объдиненный Банк" - представитель Малькова Е.В. по доверенности от 14.05.2013 г.,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - представитель Хлыстов С.А. по доверенности от 10.12.2013 г.,

Романов Д.В. лично (паспорт) и представитель Бочкарева И.Н. по доверенности от 11.08.2014 г.,

от ООО "Мир-авто" - представитель Кузьмин С.И. по доверенности от 26.05.2014 г.,

Председатель трудового коллектива ООО "Мир-авто" Орешин П.Ю., протокол N 1 от 05.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Романова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года об отказе о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N 55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Мир-авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", г. Тольятти (далее по тексту - ООО "Мир-авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21 июня 2014 года.

04 июля 2014 в рамках дела N А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-авто" Романов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 53 803 984 рублей.

Определением суда от 17 октября 2014 в удовлетворении заявления Романова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 53 803 984 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Романов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 17 октября 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как выдача займа, его реальность и экономическая необходимость, наличие соответствующих денежных средств у кредитора полностью подтверждается представленными доказательствами.

(В апелляционной жалобе дата обжалуемого судебного акта ошибочно указана как 06 октября 2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме - 17.10.2014).

В судебном заседании:

Романов Д.В. и его представитель, представитель должника ООО "Мир-авто" и трудового коллектива доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просят определение суда отменить и включить Романова Д.В. в реестр кредиторов с суммой 53 803 984 рублей.

Представители ОАО "Первый Объединенный Банк" и ЗАО КБ "ГАЗБАНК" просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 17.10.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Временный управляющий ООО "Мир-авто" представил отзыв, в котором требования Романова Д.В. считает обоснованными, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, между Романовым Д.В. и должником - ООО "Мир-авто" 10.11.2008 года был заключен беспроцентный договор займа денег N 179 на сумму 10 000 000 рублей. Договор предусматривал предоставление займа частями по мере необходимости денежных средств заемщику. Согласно п.1.3. договора сумма займа должна быть возвращена в течение 7 (семи) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

27.01.2009 года к договору N 178 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 5, 6).

Во исполнение договора займа N 179 Романов Д.В. в период с 10.11.2008 года по 23.03.2012 года передавал должнику денежные средства путем внесения их в кассу заемщика по приходным - кассовым ордерам: с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 8 017 600 руб.; с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 42 007 634 руб.

Всего Романовым Д.В. по договору займа N 179 должнику было выдано денежных средств в размере 50 025 234 руб.

Кроме того, между Романовым Д.В. (займодавец) и ООО Строительная производственно-коммерческая фирма "СК Премьер" (заемщик) 01.04.2013 года был заключен договор займа N 4 на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020 года.

Во исполнение договора займа N 4 Романов Д.В. в период с 25.04.2013 года по 18.07.2013 года передал ООО Строительная производственно-коммерческая фирма "СК Премьер" денежные средства на общую сумму 3 778 750 руб.

Возврат суммы займа не производился.

15.05.2014 года ООО Строительная производственно-коммерческая фирма "СК Премьер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мир-авто". Согласно передаточного акта ООО Строительная производственно-коммерческая фирма "СК Премьер" от 24.02.2014 года к ООО "Мир-авто" перешла обязанность по возврату займа по договору займа N 4 от 01.04.2013 года в размере 3 778 750 руб.

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 53 803 984 рублей до настоящего времени должником не возвращены, Романов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом особенности проведения процедур банкротства и недопустимости злоупотреблений при включении в реестр требований кредиторов, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ до их соответствующего изменения являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано обосновать свои требования или возражения надлежащими доказательствами. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении передачи денежных средств по договору займа от Романова Д.В. в кассу ООО "Мир-авто" представлены копии приходных кассовых ордеров формы КО-1 (утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88) за период ноябрь 2008 - 2009 года, аналогичные копии о передаче денежных средств СК-Премьер (2013 год),

Судебная коллегия считает, что представленные в дело (том 1) копии приходных кассовых ордеров, не могут быть надлежащими доказательствами в силу следующего:

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действующего в период передачи денежных средств), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является наличие двух документов: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такие квитанции в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела копии карточки счетов ООО "Мир-авто", отчеты кассиров, вкладные листы кассовых книг (т. 4, 5), выписки по лицевому счету (т. 3 л.д. 7-78), расчеты (т. 2 л.д. 19), свидетельствуют о поступлении на счета должника денежных средств, однако, в отдельности от надлежаще оформленных приходных кассовых ордеров, не могут служить безусловным доказательством поступления спорных денежных средств именно от заявителя - Романова Д.В.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 307-ЭС14-1297 по делу N А56-16028/2010, где отражено, что в отсутствии надлежащих квитанций к приходному кассовому ордеру, поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены заявителем-кредитором по делу.

При проверке наличия у заявителя реальной финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме 53 803 984 руб., судом первой инстанции исследованы представленные документы, в результате установлено следующее:

Заявителем - Романовым Дмитрием Владимировичем в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем должнику представлены счета в рублях:

- Выписка по счету Сбербанк N 4230181045428122578601 на 30.06.2001 года 1726872 рубля на 05.06.2002 года остаток 53 рубля,

- Выписка по счету в ФИА-банке N 42301810700000406367 в рублях Приход и расход 01.09.2005 года 27000 рублей,

- Выписка по счету в ФИА-банке N 42305810414002203866 в рублях Приход 01.08.2007 года 500000 рублей, расход февраль 2009 года 512889 рублей,

- Выписка по счету в ОАО "Автоваз-банк" Романовой Таисы Никаноровны Расход 23.04.2008 года 112647 рублей 71 копейка,

- Счета в долларах США (все нижеуказанные счет, в том числе и те на которые переводились денежные средства и те, с которых перечислялись денежные средства, принадлежали заявителю): Счет N 42304840101000000222441 Приход январь 2001 года 12800 Долларов США,

- Выписка по счету N 42306840800000000007 Приход декабрь 2001 года 100000 дол. Расход декабрь 2002 года 108500,01 дол. (перевод на счет 423018407000000053401),

- Выписка по счету N 42306840100000000024 Приход февраль 2002 года 90000 дол. Расход февраль 2003 года 97081,93 дол. (перевод на счет N 423018407000000053401),

- Выписка по счету N 423018407000000053401 Приход декабрь 2002 года 108500,01 дол. со счета N 42306840800000000007 Расход декабрь 2002 года 100000 дол. (перевод на счет N 42305840400000000178) Приход февраль 2003 года 97081,93 дол. со счета N 42306840100000000024 Расход февраль 2003 года 100000 дол. (перевод на счет 42305840400000000220) Расход февраль 2003 года 5623,27 дол. (перевод на счет 42301840700000006009),

- Выписка по счету N 42105840400000000178 Приход декабрь 2002 года 100000 дол. со счета N 423018407000000053401 Приход декабрь 2003 года 23016 дол. Расход декабрь 2003 года 123016,25 дол. (перевод на счет N 42301840700000006009),

- Выписка по счету N 42305 840400000000220 Приход февраль 2003 года 100000 дол со счета N 423018407000000053401 Расход январь 2006 года 100000 дол (перевод на счет N 42301840700000006009),

- Выписка по счету N 42305840400000000246 Приход март 2003 года 30000 дол. со счета N 42301840700000006009 Расход декабрь 2004 года 32172,81 дол. (перевод на счет N 42301840700000006009),

- Выписка по счету N 42306840500000000174 Приход декабрь 2003 года 123368, 54 дол. со счета N 42301840700000006009 Приход декабрь 2003 года 56000 дол Расход декабрь 2004 года 179379,07 дол (перевод на счет N 42301840700000006009),

- Выписка по счету N 42301840700000006009 Приход декабрь 2002 - февраль 2003 года 30000 дол. Расход март 2003 года 30000 дол (перевод на счет N 4230584040000000246) Приход декабрь 2003 года 123016,25 дол. со счета N 42105840400000000178 Расход декабрь 2003 года 123368, 54 дол. (перевод на счет N 42306840500000000174) Приход декабрь 2004 года 32172,81 дол. со счета N 42305840400000000246 Приход декабрь 2004 года 179379.07 дол. со счета 42306840500000000174 Расход декабрь 2004 год 40532 дол.

Расход декабрь 2004 года 171020,72 дол. (перевод на счет N 42306840100000400] 87) Приход январь 2006 года 100000 дол. со счета N 42305840400000000220 Расход январь-февраль 2006 года 100000 дол.

- Выписка по счету N 42306840400000400175/fl) Приход и Расход май 2006 года 2594,67 дол. (перевод на счет N42306840100000400187),

- Выписка по счету N 42306840100000400187 Приход декабрь 2004 года 171020,72 дол со счета N 42301840700000006009 Расход октябрь 2005 по декабрь 2006 года 192387,98 дол.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем, что все операции с денежными средствами (в том числе снятие денежных средств) и документы, подтверждающие наличие денежных средств датированы более чем за 2 года до первого приходного кассового ордера N 8 от 10 ноября 2008 года о передаче сумм по договору займа N 179 от 10.11.2008 должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные документы свидетельствуют, что приходные и расходные операции по вышеуказанным счетам являются перечислением денежных средств со счета на счет Романова Д.В..

Снятие денежных средств Романовым за период с 2001 по 2007 годы было произведено на сумму 332919,98 Долларов США, что в соответствии с курсами долларов США на даты снятия соответствующих сумм равняется 9 013 374 рубля 35 копеек.

Денежные средства Романовой Таисы Никоноровны в размере 112 647 рублей 71 копейка не могут быть учтены в связи с тем, что отсутствует договор о предоставлении указанных денежных средств от Романовой Т.Н. к Романову Д.В.

Следовательно, отсутствуют документы о фактическом снятии денежных средств в периоды, предшествующие датам предоставления займов, а суммы по вкладам явно недостаточны с суммами займов.

Кроме того, Романовым Д.В. были представлены справки о доходах по месту работы Романова Д.В. в ООО "ЗИЛ-Запчасть" (с 2008 по 2012 годы), а также в ООО "Мир-авто" (с 2010 по 2011 годы) в общей сумме за вычетом налога в размере 3 056 658 рублей 05 копеек.

Таким образом, в распоряжении Романова Д.В. в период, предшествующий выдачи займа должнику в размере 50 000 000 рублей, имелись следующие денежные средства: 437 708 руб. - доходы от деятельности в ООО "ЗИЛ-запчасть) в 2008 и 2009 годах; 512 889,25 руб. - полученные в феврале 2009 года по вкладу "Новый фаворит 1488 07 6"; 100 000,00 долларов - полученные в январе 2006 года по вкладу "VIP 181 080"; 116 575,54 долларов - полученные в декабре 2006 года по вкладу "Сберегательный плюс 731 12 3". Общая сумма составляет 7 317 915 рублей.

В период, предшествующий выдачи займа ООО "СК Премьер" в размере 3 778 750 рублей, в распоряжении Романова Д.В. имелись следующие денежные средства: 700 625,63 руб. - доходы от деятельности в ООО "ЗИЛ-запчасть" в 2010-2012 годах; 1 868 025 руб. - доходы от деятельности в ООО "Мир-авто" в 2010-2011 годах. Общая сумма составляет 2 568 650 руб. 63 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о включении в реестр должника на основании договора займа, иной передаче денежных средств, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимо установить, что полученные средства были истрачены именно должником.

В данном случае, согласно выпискам по расчетному счету должника, получаемые ООО "Мир-авто" денежные средства, перечислялись на счет ООО "Грааль", сумма займа, выданная ООО "СК Премьер" перечислялась ООО "Мир-авто", что также должником и заявителем не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что учредителями и руководителями ООО "Мир-авто", ООО "Грааль" и ООО СП КФ "СК Премьер"" являются одни и те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Грааль" N 5053 от 16.12.2008 года директором организации являлся и является Романов Д.В., учредителями, обладающим по 50% доли в уставном капитале, являлись Орешин П.Ю., Аксенов И.В.

Выписка из ЕГРЮЛ N 5049 от 16.12.2008 года подтверждает, что в ООО "Мир-авто" директором являлся и является Аксенов И.В., учредителями, обладающими по 50% доли в уставном капитале, являлись и являются Романов Д.В. и Аксенов И.В.

В ООО СПКФ "СК Премьер" учредителями являлись и являются Романов Д.В. (80% доли в уставном капитале) и Романова Таиса Никаноровна (20% доли в уставном капитале).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал об аффилированности указанных организаций и их учредителей, исполнительных органов в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Следовательно, вышеуказанные лица имели совместные хозяйственные взаимоотношения и, в любом случае, часть денежных средств ООО "Мир-авто" - должнику не поступала и им не расходовалась, что, кроме вышеизложенного, также ставит под сомнение обоснованность требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Мир-авто" с суммой в общем размере 53 803 984 рублей, которая фактически использовалась в хозяйственной деятельности аффилированных организаций, что, косвенно, подтверждается и тем, что заявитель с 2008 года не предъявлял ООО "Мир-авто" требований о возврате сумм займа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, что не может быть принято судебной коллегией в опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств по делу, которые могли бы быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 года об отказе о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N 55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова