Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-13904/14

город Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-9841/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу N А65-9841/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018)

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

о взыскании 13 447 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 400 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель Захаров С.В., доверенность от 27.03.2014,

от ответчика Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - представитель Галимова Л.Р., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет" - представитель Ракипов И.А., доверенность от 03.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчики) о взыскании 13 447 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 400 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска при наличии в материалах дела заключения, подтверждающего фактический объем выполненных работ на сумму 17 362 370, 91 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права с учетом позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, поскольку ссылка суда на судебную экспертизу по делу А65-13937/2012 является несостоятельной при условии, что истцом в рамках настоящего дела также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители первого и второго ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы надлежит отказать, поскольку проведение данной экспертизы по делу является нецелесообразным по доводам, который будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком - федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и ответчиком - открытым акционерным обществом "Органический синтез" заключен договор на строительство Химического корпуса КГУ N 1776 от 09.09.2004 г., в соответствии с условиями которого, Казанский университет обязался осуществить функции заказчика на стадии подготовки, проектирования, строительства "под ключ", ввода в эксплуатацию и гарантийного срока эксплуатации химического корпуса Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, общей предварительной площадью 14 800 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, территория домовладения N 27 по ул. Кремлевская, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства в приблизительном размере 70 000 000 рублей и оплатить заказчику за выполняемые им функции 1% от стоимости выполненных генподрядчиком работ (т.1 л.д. 29-46). Объект по завершению строительства подлежал передаче в собственность ОАО "Казаньоргсинтез" с сохранением использования по целевому назначению - как корпуса Химического факультета КГУ (пункты 5.1.8., 8.1. договора).

На основании соглашения N 1 от 24.09.2004 года, Казанский университет передал Управлению капитального строительства администрации города Казани основную часть прав и обязанностей заказчика по договору на строительство Химического корпуса КГУ N 1776 от 09.09.2004 года.

В дальнейшем между ОАО "Казаньоргсинтез" и Управлением капитального строительства администрации города Казани было подписано соглашение от 21.10.2004 года, в котором истец дал согласие на передачу части функций заказчика по договору на строительство Химического корпуса КГУ N 1776 от 09.09.2004 года от Казанского университета к УКСу, оформленную соглашением N 1 от 24.09.2004 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2005 года к договору N 1776 от 09.09.2004 года, подписанным тремя участниками данного договора, было зафиксировано правопреемство Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани по всем принадлежащим Управлению капитального строительства администрации города Казани правам и обязанностям.

В последующем на основании четырехстороннего дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2006 года к договору N 1776 от 09.09.2004 года была произведена полная замена в обязательствах по данному договору Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

22.09.2005 года Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (Заказчик) во исполнение обязательств по договору от 09.09.2004 года N 1776 заключило с ООО "ПСО "Казань" (Генподрядчик) договор генподряда N 0369-05 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2007 года, по строительству корпуса химического факультета КГУ по ул. Кремлевской в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2007 года стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: с сентября 2005 года по декабрь 2007 года, а работы по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2007 года - с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая является ориентировочной и составила 62 864 330 рублей, а по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2007 года - стоимость работ является приблизительной и составила 2 670 351 рубль.

На основании письма Казанского университета от 14.10.2005 года N 04/289 ОАО "Казаньоргсинтез" платежными поручениями от 25.11.2005 года N 821081 и от 01.12.2005 N 821508 перечислил ООО "ПСО "Казань" за Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей (с учетом содержания письма от 03.02.2006 N 24-03/36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 03.08.2011 г. по делу N А65-250/2011 с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" взыскано 10 635 536 руб. неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что сумма неизрасходованного ответчиком (Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) авансового платежа в размере 10 635 536 рублей (12 000 000 руб. (общий объем перечисленных средств) - 3 364 464 руб. (стоимость выполненных работ) после расторжения договора на строительство Химического корпуса КГУ N 1776 от 09.09.2004 г. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 3 364 464 руб. были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 года по делу N А65-250/2011.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 03.08.2011 г. по делу N А65-13937/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани" взыскано 10 084 765 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. При рассмотрении дела N А65-13937/2012 судом была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которых суд указал, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" работ по договору генерального подряда N 0369-05 от 22.09.2005 г. на общую сумму 3 915 234 руб. 25 коп. (с учетом двусторонне подписанных актов на сумму 3 364 464 руб., относительно которых у сторон спора не имеется). При этом, дополнительно указал о подтверждении факта выполнения работ по одностороннему акту за апрель 2012 года сумме 550 770 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неизрасходованного ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" авансового платежа в размере 10 084 765 руб. 75 коп. (14 000 000 руб. - 3 915 234 руб. 25 коп.) после расторжения договора генподряда N 0369-05 от 22.09.2005 года является неосновательным обогащением.

В рамках настоящего иска истец ссылался на то, что сумма непринятых и неоплаченных Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани" работ на объекте составляет 13 447 136 руб. 66 коп. (17 362 370 руб. 91 коп. - 3 915 234 руб. 25 коп.), которые он просил взыскать с ответчиков.

Заявленную стоимость выполненных работ истец подтверждает экспертным заключением N 338-13 от 20.03.2013 г., выполненным ООО "ЦАЛЭСК" по заказу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что ранее принятыми судебными актами не дана оценка объему всех выполненных работ.

Изучив материалы дела N А65-250/2011, N А65-13937/2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами дана оценка выполненных истцом работ, определена сумма неосвоенного аванса.

Из исковых требований ООО "ПСО "Казань" вытекает, что истец истребует стоимость выполненных работ по Актам N 4-11 от 30.04.2012 года, которые по его утверждению им выполнены, но не приняты первым ответчиком. Однако спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "ПСО "Казань" работ отраженных в актах за указанный период уже рассматривался в рамках дела А65-13937/2012. Для разрешения данного спора в рамках данного дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ по строительству "КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевская", предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ N 4-11 от 30.04.2012 года?

2. Соответствует ли фактически выполненные работы по строительству "КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевская" отраженным в актах выполненных работ N 4-11 от 30.04.2012 года требованиям договора подряда N 0369-05 от 22.09.2005 г, нроектно-сметной документации, Гостам и СНиПам?

3.Какова стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ N 4-11 от 30.04.2012 года ?

Согласно заключению судебного эксперта N 299-12 от 23.11.2012 года (т. 2 л.д. 85-118 дела А65-13937/2012) с учетом пояснений данных экспертами в ходе судебного заседания было установлено, что из всех предъявленных к приемке актов, выполненных работ, выявлены только качественно выполненные работы по разборке котлована, учтенные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2012 года, стоимость которых по состоянию на период производства работ составила 550 770 рублей 25 копеек. Данные работы были выполнены ответчиком в 2008 году, что следует из исследовательской части судебной экспертизы. При исследовании материалов натурного осмотра и представленной сторонами документации, были выявлены существенные отклонения от обязательных строительных норм и правил работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2012 года. Выявленные недостатки являются критическими дефектами, при которых дальнейшее строительство объекта невозможно без специальных технических мероприятий и изменения проектных решений. Фактическое выполнение иных работ при проведении экспертизы не установлено. При производстве натурных осмотров представители ответчика не смогли указать место расположения данных работ, исполнительная документация на данные работы не была представлена, причем данные работы относятся к скрытым. Кроме того, из представленных в исковом заявлении истца разъяснений видно, что стоимость оцененных экспертами работ им принята. Так как при указании размера оплаченных первым ответчиком работ (3 915 234,25 руб.) в расчет включены стоимость принятых и оплаченных первым ответчиком актов выполненных работ на сумму 3 364 464 руб. и 550 770,25 рублей оплаченных первым ответчиком согласно оценке экспертов и решения суда по делу NА65013937/2012.

Таким образом, факт невыполнения подрядных работ установлен материалами дела А65-13937/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 г. по делу N А65-13937/2012 было оспорено в суде апелляционной инстанции, и в ходе рассмотрения жалобы ООО "ПСО "Казань" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.03.2013 г. отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта N 299-12 от 23.11.2012 не возникло, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. Сомнений в обоснованности заключения эксперта N 299-12 от 23.11.2012 г. не возникло и у ФАС ПО при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А65-13937/2012 г.

При рассмотрении дела N А65-13937/2012 судом первой инстанции был установлен и объем фактически выполненных, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ N 4-11 от 30.04.2012 года, и стоимость качественно выполненных и предъявленных приемке работ.

При указанный обстоятельствах, назначение экспертизы в рамках настоящего дкла будет нецелесообразным, направленным на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу N А65-13937/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из заключения N 338-13 от 20.03.2013 г., выполненного ООО "ЦАЛЭСК" по заказу истца, экспертами анализировались те же акты выполненных работ (л.д. 99, т.I).

Стоимость выполненных работ и их качество определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела N А65-13937/2012 в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом установлена сумма неосвоенного истцом аванса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт по делу N А65-13937/2012, являющееся доказательством по делу, экспертиза уже была проведена, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что истец ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, то в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 447 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 400 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты следует отказать.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу N А65-9841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов