Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14381/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309182808900011, ИНН 182809237931) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., доверенность от 14.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

по делу N А71-5633/2014

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянков Алексей Сергеевич (далее - ИП Пьянков А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) по неуменьшению суммы НДС на сумму 170 844 руб. согласно расчету (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия налогового органа в части неуменьшения суммы НДС со стоимости земельных участков на общую сумму 57 660 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исчислен НДС со стоимости земельных участков, подлежащий уменьшению по решению суда от 29.03.2014 г. Фактически суду следовало определить налоговую базу - стоимость земельных участков в размере 741 970 руб., исчислить НДС с указанной налоговой базы по ставке 18% и вычесть полученную сумму НДС из суммы НДС, начисленного по решению суда от 29.03.2013 г., в результате НДС к уменьшению - 170 844 руб.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно при определении процентной доли стоимости здания в общей стоимости всего объекта, из цены реализации по договору исключен НДС; в результате произведенного расчета судом занижена реальная цена реализации здания, поскольку суд из цены реализации по договору вычитает НДС по земле, наличие которого по закону не предусмотрено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по УР по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Пьянкова А.С. принято решение от 29.03.2013 N 07-1-24/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 943,40 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 977,80 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 185 030,80 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 239 982,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 208 904,98 рублей; перечислить удержанный, но не перечисленный НДС в сумме 1 108 205,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.05.2013 N 06-07/07229@ по апелляционной жалобе ИП Пьянкова А.С. решение Межрайонной ИФНС России N 3 по УР от 29.03.2013 N 07-1-24/012 оставлено без изменения.

Решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 07-1-24/012 было обжаловано заявителем в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу N А71-5409/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда частично отменено, решение от 29.03.2013 N 07-1-24/012 признано недействительным в части доначисления НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что правомерным является начисление заявителю НДС только по зданиям, поскольку НДС по земельным участкам в данном случае НК РФ не предусмотрен.

Вышеуказанный судебный акт обжалован в кассационном порядке и Постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2014 N Ф09-П6/14 оставлен без изменения.

С отзывом от 11.02.2014 на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А71-5409/2013 налоговым органом был представлен расчет уменьшения сумм НДС с налоговой базы, составляющей стоимость земельных участков.

19.02.2014 в адрес заявителя на основании расчета и во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу А71-5409/2013 налоговым органом было направлено извещение N 622 об обнаружении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 571 127,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 N 06-07/06489@ было отказано в удовлетворении требований ИП Пьянкова А.С. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по УР.

Несогласие налогоплательщика с действиями Межрайонной ИФНС России N 3 по УР по неуменьшению суммы НДС на сумму 170 844 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о незаконности действий налогового органа в части неуменьшения суммы НДС со стоимости земельных участков на общую сумму 57 660 руб.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что судом неверно исчислен НДС со стоимости земельных участков, подлежащий уменьшению по решению суда от 29.03.2014 г. Фактически суду следовало определить налоговую базу - стоимость земельных участков в размере 741 970 руб., исчислить НДС с указанной налоговой базы по ставке 18% и вычесть полученную сумму НДС из суммы НДС, начисленного по решению суда от 29.03.2013 г., в связи с указанным расчетом НДС к уменьшению - 170 844 руб.

Заинтересованное лицо в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно для определения процентной доли стоимости здания в общей стоимости всего объекта, из цены реализации по договору исключен НДС; в результате произведенного расчета судом занижена реальная цена реализации здания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ земельные участки, не признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации на торгах единым лотом земельного участка и расположенного на нем здания (строения, сооружения) налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном статьей 158 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия, то есть отдельно по земельному участку и по зданию (строению, сооружению), расположенному на участке.

Из материалов дела следует, что предпринимателем по результатам торгов приобретены по договорам купли-продажи муниципального имущества от 09.07.2009 N 6, от 01.06.2011 N 5, от 12.12.2011 здания и земельные участки, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул. Ленина, 39; г. Воткинск, ул. Промышленная, 14б; г. Воткинск, ул. Ленина, 21.

В данных договорах указана общая цена имущества без выделения отдельной стоимости земельных участков и зданий на них.

Таким образом предметом продажи на аукционе являлось как недвижимое имущество, признаваемое объектом обложения НДС, так и земельные участки, не признаваемые объектом налогообложения НДС, в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем по результатам налоговой проверки инспекция доначислила НДС со всей суммы реализации, включая стоимость земельных участков, не являющихся объектом обложения.

В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресам: г. Воткинск, ул. Ленина, 39; г. Воткинск, ул. Промышленная, 14б; г. Воткинск, ул. Ленина, 21.

Суд первой инстанции с целью определения сумм НДС со стоимости земельных участков, подлежащего уменьшению, вычислил процентную долю стоимости зданий в общей стоимости всего объекта по отчетам оценщика без НДС, применяя следующие показатели: общая стоимость здания и земельного участка без НДС по отчету оценщика и цена здания без НДС.

Затем суд определил цену реализации здания по договору, исходя из процентной доли в общей цене реализации объекта недвижимого имущества и земельного участка по договору без НДС.

При этом учитывая, что сумма НДС в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по УР от 29.03.2013 N 07-1-24/012 была исчислена по расчетной ставке 18/118, также применил расчетную ставку при расчете НДС со стоимости здания, признаваемого объектом обложения.

Далее, из фактически исчисленной по решению налогового органа суммы НДС суд вычел сумму НДС по зданию, полученная разница составила сумму НДС, подлежащую уменьшению, ошибочно исчисленную в решении налоговой инспекции.

В результате произведенных расчетов суд установил общий размер дополнительного уменьшения суммы НДС относительно расчета налогового органа и извещению от 19.02.2014 N 622 по всем трем объектам - 57 660 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Пьянкова А.С. о том, что при расчете должна применяться ставка НДС 18% в отношении стоимости объектов по договору, поскольку налоговой инспекцией изначально при принятии решения от 29.03.2013 N 07-1-24/012 применена расчетная ставка 18/118. Спор ведется в отношении сумм, доначисленных в рамках конкретного решения, в связи с чем суд верно указал, что использовать при расчете суммы НДС в размере большем, чем фактически предложено уплатить предпринимателю, в данном случае недопустимо.

Довод предпринимателя о том, что фактически суду следовало определить налоговую базу - стоимость земельных участков в размере 741 970 руб., исчислить НДС с указанной налоговой базы по ставке 18% и вычесть полученную сумму НДС из суммы НДС, начисленного по решению суда от 29.03.2013 г., отклоняется. Указанный расчет предпринимателя не соответствует положениям п.п.6 п.2 ст.146, п.1 ст.158 НК РФ, в соответствии с которыми земельные участки обложению НДС не подлежат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для определения налоговой базы или суммы НДС по земельным участкам в цене реализации объектов.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции ошибочно для определения процентной доли стоимости здания в общей стоимости всего объекта, из цены реализации по договору исключен НДС, отклоняется, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно при осуществлении расчета руководствовался сопоставимыми показателями - все расчеты по отчетам оценщика и по договору произведены без НДС и затем применена расчетная ставка.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-5633/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-5633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов