Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 02АП-9538/14

г. Киров

09 декабря 2014 г.

Дело N А17-2393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2393/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" (ИНН: 3728014149, ОГРН: 1023700564359)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Верба" (ИНН: 3728027395, ОГРН: 1033700052100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Вузовец-4" (далее - истец, ЖСК "Вузовец-4") обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Верба" (далее - ответчик, ООО "МПО Верба") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 80 034 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 15 149 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 307 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. расходов за составление заключения специалиста.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ЖСК "Вузовец-4" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключением специалиста установлен факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт. Судом сделан неправильный вывод о том, что заключение специалиста не может служить основанием для взыскания с ООО "МПО Верба" неосновательного обогащения. Полагает, что решение арбитражного суда по делу N А17-4832/2012 не может приниматься во внимание как преюдициальный акт, так как при его принятии не рассматривался вопрос о качестве выполненных ООО "МПО Верба" работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 20 000 руб., так как расходы за составление заключения специалиста в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать как убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленные истцом требования сводятся к оспариванию именно объемов выполненных работ (количества и свойств использованных материалов) и их стоимости, а не качества выполненных работ. Указание в заключении специалиста от 22.09.2013 на несоответствие выполненных работ акту выполненных работ по качеству является необоснованным. Представленное заключение не может считаться обоснованным по причине отсутствия в нем указаний на использование измерительных приборов, указания на величину погрешности измерения, а также примененную методику измерения. Объем произведенных ответчиком работ в стоимостном выражении, его соответствие актам выполненных работ, подтвержден имеющим преюдициальную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4832/2012. Истцом заявлены требования, которые были рассмотрены судом ранее. Кроме того, отметил, что подписанный сторонами акт выполненных работ на дополнительные работы по ремонту кровли здания содержит в себе указание на использование стали листовой толщиной 0,5 мм, а не 0,7 мм. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между спорящими сторонами был подписан договор подряда N 19/СТР от 01.06.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 14 А, по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора подряда предусмотрено, что срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 5,5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

По итогам выполнения работ по ремонту кровли здания был подписан акт выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 19/1 от 28.07.2011.

В ходе эксплуатации крыши истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, что послужило причиной для обращения в ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" для определения технического состояния кровли спорного жилого дома.

По итогам проведения экспертизы ЖСК "Вузовец-4" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-4832/2012 договоры подряда N 19/СТР от 01.06.2011 и N19-1/СТР от18.10.2011, заключенные между ЖСК "Вузовец-4" и ООО "МПО Верба", признаны ничтожными сделками. Одновременно суд в рамках рассмотрения данного дела установил наличие между сторонами подрядных отношений и факт выполнения обществом работ на определенную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие между сторонами настоящего спора подрядных отношений и выполнение обществом работ по ремонту кровли установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, основанием для обращения с настоящим иском кооператив указывает на некачественность выполненных подрядчиком работ, что было установлено истцом в ходе эксплуатации объекта ремонта.

Из материалов дела действительно видно, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты осмотра квартир, заявления и претензии жильцов, свидетельствуют о том, что происходят протечки.

При этом согласно представленного истцом заключения специалиста N 066-09/13, составленного 22.11.2013 ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" установлено, что качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия (мягкой кровли) на крыше жилого дома не соответствует указанным требованиям нормативно-технической документации. Одновременно специалист определил стоимость работ по устранению недостатков.

Однако, несмотря на доводы о некачественности выполненных подрядчиком работ, установленной в ходе эксплуатации жилого дома, истец предъявляет к взысканию с ответчика иную сумму, указанную в заключении, а именно - 80 034,99 руб. Данная сумма определена специалистом как суммарная стоимость излишне указанного в актах выполненных работ материала линокрома марок ТКП и ТПП и разница в стоимости примененного для устройства покрытия парапетов стального оцинкованного листа по акту о приемки выполненных работ и среднерыночной его стоимости.

То есть требование истца фактически заявлено о взыскании стоимости излишне заактированных материалов, а в ходе рассмотрения предыдущего спора по делу N А17-4832/2012 суд установил отсутствие факта завышения объемов и/или стоимости указанных в актах работ и отказал во взыскании в связи с этим истребуемых денежных средств.

При таких обстоятельствах законные основания вновь пересматривать требования истца о взыскании с подрядчика стоимости завышения указанных в актах объемов и видов работ, использованных материалов, у суда отсутствуют, в том числе и в случае истребования истцом нового доказательства - вышеуказанного заключения.

На основании изложенного, оценив предмет заявленного иска и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в силу установления судом подрядных отношений между сторонами и при условии доказанности причин возникновения протечек после производства ремонтных работ по вине подрядчика, заказчик не лишен права на предъявление требований о защите своих прав в порядке, установленном статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак