Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9298/14

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А28-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" - Шаляпиной Е.О., действующей на основании доверенности от 17.07.2012 N 1-04/3,

представителя Сосновского городского поселения в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области - Могильникова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского городского поселения в лице муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу N А28-3831/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889), Сосновскому городскому поселению в лице муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - ответчик1, Общество) о взыскании 98 157 рублей 44 копеек, в том числе долга в размере 95 951 рубля 93 копеек за потребленную в октябре - декабре 2013 года электроэнергию по договору электроснабжения от 27.12.2011 N 364450, пени в размере 2 205 рублей 51 копейки за период с 19.11.2013 по 31.03.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Сосновское городское поселение в лице муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик2, заявитель).

Определением от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - третье лицо, ООО "Сосновский водоканал").

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании с Администрации пени по договору в сумме 2205 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано, требования Компании к Администрации удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взыскано 95 951 рубль 93 копейки долга, производство по делу в части взыскания с Администрации пени в сумме 2 205 рублей 51 копейка прекращено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Администрации, обязательство ответчика1 по оплате электрической энергии основано на договоре с истцом, договор действовал в спорный период, не был оспорен и расторгнут. Администрация стороной договора не является, о существовании договора узнала только после предъявления иска. Также при вынесении решения судом не учтен тот факт, что очистные сооружения города Сосновка переданы в аренду третьему лицу и имеется договор электроснабжения между истцом и третьим лицом. При этом расходы на электроэнергию учитываются при формировании тарифов на водоотведение. Очистные сооружения города Сосновка при проведении реконструкции не приостанавливали свою деятельность и функционировали во время проведения реконструкции. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Вместе с тем при действующем договоре обязательства по договору энергоснабжения Обществом не исполнялись, действия по расторжению договора не предпринимались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2014 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, указывает, что с учетом того, что по акту от 10.09.2013 Администрация приняла у Общества объект строительства и энергопринимающие установки договор электроснабжения прекратился в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения. При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ввиду чего требования обоснованно удовлетворены судом в отношении ответчика2. Кроме того, истец ссылается на необоснованность доводов заявителя о передаче очистных сооружений в аренду третьему лицу, так как в спорный период - с октября по декабрь 2013 года энергопринимающее устройство находилось во владении собственника.

Общество в отзыве на исковое заявление от 27.11.2014 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что договор энергоснабжения был заключен Обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 07.11.2011 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Строительно-монтажные работы были закончены ответчиком 27.12.2012, что подтверждается актами выполненных работ, затем по дополнительному соглашению к контракту Общество приняло на себя обязательство выполнить на объекте пусконаладочные работы "под нагрузкой" в сроки до 01.07.2013 за счет собственных средств, которые были выполнены 08.08.2013. Общество подчеркивает то, что контракт не предусматривал его обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию.

Также ответчик1 полагает, что утверждение Администрации о выполнении строительно-монтажных работ до конца декабря 2013 года были опровергнуты в рамках рассмотрения дела, поскольку замечания, указанные в актах от 02.10.2013 и 05.11.2013, были связаны только с нарушением правил и порядка оформления исполнительной документации. Полагает, что ответчик 2 как собственник в силу положений нормативно-правовых актов обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ходатайство заявителя от 10.10.2014 о запросе у истца договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Сосновский водоканал", а также у ООО "Сосновский водоканал" - тарифов на водоотведение на территории Сосновского городского поселения на 2013 год отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств обращения с такими ходатайствами в суд первой инстанции и отказа суда в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Также 20.11.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Реорганизация ОАО "Кировэнергосбыт" подтверждена выпиской из протокола N 19 годового Общего собрания акционеров, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/156 (т.1 л.д.90-111) очистные сооружения, расположенные в г. Сосновка, находятся в муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области от 07.11.2011 (далее - контракт, т.2 л.д.9-18) в соответствии с технической документацией и сметой (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Срок выполнения работ установлен до 10.12.2012 (пункт 8.2 контракта). Стоимость работ составляет 95 148 907 рублей 00 копеек (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта перед сдачей объекта в эксплуатацию Исполнитель проводит необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы и передает Заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией (пункт 7.17 контракта). Приемка работ производится по окончании выполнения работ (этапов работ) с оформлением и подписанием документов по приему - сдачи выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 5.2.1 договора контрактная цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя цену всех выполняемых по контракту работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, а также все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта.

Во исполнение контракта между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор электроснабжения от 27.12.2011 N 364450 (т.1 л.д.16-28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора электроснабжения).

Перечень мест установки расчетных приборов учета содержится в приложении N 3 к договору электроснабжения. Он включает объект: Стройплощадка по реконструкции очистных сооружений г. Сосновка.

В материалах дела имеются справки формы КС-3 N 1-10, подтверждающие выполнение Обществом работ в период с 10.12.2012 по 27.12.2012 по контракту на сумму 95 148 907 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21-29).

Ответчиками подписано дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 1 к контракту, в соответствии с которым Общество обязалось провести технологические пуско-наладочные работы "под нагрузкой" в соответствии с установленными законодательством требованиями, правилами охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности на объекте за счет собственных средств до 01.07.2013 (т.2 л.д.19,20).

08.08.2013 ответчики с участием представителя эксплуатационной организации ООО "Сосновский водоканал" подписали акт об окончании пуско-наладочных работ на сточной воде ("под нагрузкой"), в соответствии с которым очистные сооружения выведены на рабочий режим (работают с заявленными в технической и проектной документации на оборудование характеристиками); пуско-наладочные работы на сточной воде комиссия посчитала оконченными, очистные сооружения - переданными в эксплуатацию (акт от 08.08.2013 представлен в электронном виде в приложении к отзыву на исковое заявление).

Администрация и Общество подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013, по которому подрядчик (Общество) объект сдал, а заказчик (Администрация) объект принял (т.1 л.д.84-87).

30.12.2013 Администрация оформила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU43507101-57 (т.1 л.д.88,89).

Администрацией (арендодатель) и ООО "Сосновский водоканал" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1/14 к договору аренды от 04.08.2006 N 213, в соответствии с которым приложение N 2 к договору дополнено имуществом, установленным в ходе реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (т.2 л.д.68).

В спорный период (с октября по декабрь 2013 года) истец осуществлял энергоснабжение очистных сооружений. Согласно пояснений представителя истца, оплату поставленной электрической энергии до октября 2013 года осуществляло Общество, за электрическую энергию, потребленную с января 2014 года оплата производится ООО "Сосновский водоканал".

В подтверждение сведений о количестве поставленной на указанный объект электроэнергии в октябре-декабре 2013 года истцом в материалы дела представлены сведения сетевой компании, зафиксировавшей начальные и конечные показания приборов учета (т. 1 л.д. 35-38).

Стоимость потребленной объектом электрической энергии зафиксирована в счетах-фактурах от 31.10.2013 N 0007855/0181, от 30.11.2013 N 0008638/0181, от 31.12.2013 N 0009401/0181, а также актах приема-передачи электрической энергии от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, направленных Обществу, но не подписанных последним (т.1 л.д.29-34).

07.10.2013 Общество обращалось к истцу с письмом N 1-01-2/230б, в котором просило исключить из договора электроснабжения очистные сооружения п. Сосновка. В качестве доказательства направления письма истцу в материалы дела представлена копия факсового отчета об отправке (т.1 л.д.70).

30.12.2013 Общество вновь направляло истцу письмо N 1-01-2/309б, в котором просило направить в свой адрес дополнительное соглашение об исключении точки учета из договора. Повторило свою просьбу в письме от 16.01.2014 N 1-01/5б/1 (т.1 л.д.70).

27.01.2014 истец письмом отказался от расторжения договора энергоснабжения со ссылкой на неполучение письма от 07.10.2013.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Компания за период с октября по декабрь 2013 года поставила на объект - очистные сооружения г. Сосновка электрическую энергию общей стоимостью 95 951 рубль 93 копейки.

Предметом заключенного между Обществом и Компанией договора электроснабжения являлась подача энергии на стройплощадку по реконструкции очистных сооружений города Сосновка.

Реконструкции очистных сооружений производилась Обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 07.11.2011 (т.2 л.д.9-18).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.6. контракта приемка работ производится по окончании выполнения работ с оформлением и подписание документов по приему-сдаче выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны согласовали, что в целях недопущения недостатков в процессе ввода в эксплуатацию объекта "реконструкция очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области Общество принимает на себя обязательство провести технологические пусконаладочные работы "под нагрузкой" за счет собственных средств (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта передача объекта была осуществлена Администрации 10.09.2013 (т.1 л.д.84-87).

Также актом от 08.08.2013 об окончании пуско-наладочных работ подтверждается, что объект был выведен на рабочий режим.

Из объяснений представителей Общества следует, что после проведения пусконаладочных работ "под загрузкой" объект продолжил функционировать, то есть использовался для очистки сточных вод в эксплуатационном режиме; указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Исходя из смысла статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком абонента является владение энергопринимающим устройством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о завершении пусконаладочных работ, а также передаче объекта - реконструированных очистных сооружений Администрации обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период объект, потреблявший электрическую энергию, выбыл из владения Общества и поступил во владение Администрации, ввиду чего обязанность по оплате потребленной электрической энергии может быть возложена на Общество лишь до момента выбытия энергопринимающего устройства очистных сооружений г. Сосновка Вятскополянского района из титульного владения.

Таким образом, несмотря на то, что Компанией и Обществом формально не было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае обязательства сторон по нему прекратились применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения.

Доказательств того, что Общество продолжало владеть энергопринимающим устройством, а значит потреблять энергию после приемки объекта Администрацией 10.09.2013, не имеется

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом довод Администрации о том, что обязанность Общества по оплате потребленной электрической энергии существует до ввода объекта в эксплуатацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, как обоснованно указывает Общество, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не отнесена в силу условий контракта на Общество, указанное подтверждается и разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2013, которое оформлено самим заявителем (т.1 л.д.88).

Результат работ по договору на реконструкцию очистных сооружений был передан Администрации. Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства очистных сооружений канализации г. Сосновка Вятскополянского района находятся в муниципальной собственности. Доказательства передачи в спорный период указанного имущества иному лицу суду не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного ни из закона, ни из договора в спорный период не следовало.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергоснабжающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от того, заключен ли с ним договор энергоснабжения или нет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Компания в силу возложенных на неё по контракту обязательств не является лицом, которое должно нести затраты, связанные с эксплуатацией реконструированного объекта, которая осуществлялась фактически в спорный период, что не оспаривается ответчиком2.

Указание заявителя жалобы на то, что организацией, фактически эксплуатировавшей очистные сооружения в спорный период, являлось третье лицо, не может быть принято во внимание, так как документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на реконструированные очистные сооружения у ООО "Сосновский водоканал" в спорный период, равно как и доказательств наличия у третьего лица каких-либо договорных отношений с Администрацией в части данных объектов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" на правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу N А28-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновского городского поселения в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина