Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48549/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-129184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-129184/14 (119-1081) судьи Головачевой Ю.Л.

по заявлению ООО "Порт" (ОГРН 1034003602490)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникову М.С.,

третье лицо: ЗАО КСЦ "Переделкино",

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плотников М.С. по дов. от 10.01.2014 г.;
от третьего лица:	Трифонова Е.Б. по дов. от 17.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ОСП УФССП России по г.Москве Плотникова М.С. о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014 г. N 9019/14/77039-ИП и приостановлении исполнительного производства N 9019/14/77/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в исполнительном документе требования о возложении на ООО "Порт" обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в рамках рассмотрения дела N А40-22790/12-113-241 постановил освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г.Москва, ул.6-ая Лазенки, вл.2, площадью 704 704 кв.м. от спорного строения общей площадью 3 401,27 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лазенки 6-ая, стр.17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 года N 77 АЖ 424163.

В исполнительном листе АС N 006536573 от 07.07.2014 года, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-22790/12-113-241, дословно изложена резолютивная часть постановления суда, что заявителем по делу не оспаривается. В качестве должника в исполнительном листе указаны сведения об ООО "Порт".

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 320 АПК РФ и п/п.6 п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Следовательно, указанный исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, заявитель по настоящему делу, являющийся взыскателем, получил исполнительный лист и 25.01.2012 г. представил его в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) для исполнения в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

19.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве Плотников М.С. рассмотрев исполнительный документ, установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и, руководствуясь статьями 6, 12 - 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 9019/14/77/77039-ИП в отношении ООО "Порт", установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив отсутствие указанных в ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.4 ч.1, 2, ст.ст.13, 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Необоснованное неисполнение или создание препятствий для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким именно образом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства N 9019/14/77/77039-ИП,, поскольку в соответствии с Актом проведения (совершения) исполнительных действий от 15.08.2014 г. требования исполнительного документа фактически исполнены, дело рассмотрено по существу и судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-129184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов