Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48939/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-27867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

по делу N А40-27867/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-236)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1027700254394, 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм +" (ОГРН 1097746260050, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр.1, офис 308)

о взыскании 667 755 руб. и по встречному иску о взыскании долга в сумме 295 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов Д.В. по доверенности N 1 от 24.02.2014;

от ответчика: Мишин А.С. по доверенности от 03.12.2014, генеральный директор Гречишников А.Ю. по решению N 1 от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РДКБ" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ритм+" неустойки на основании пункта 4.3 договора N 138/Э-У от 14.10.2013 года, штрафа на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 в сумме 221 760 руб..

ООО "Ритм+" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 138/Э-У от 14.10.2013 года услуг в сумме 295 680 руб..

Решением суда от 21.08.2014 года в порядке зачета первоначального и встречного иска с ФГБУ "РДКБ" в пользу ООО "Ритм+" взыскан долг в сумме 155 366 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 119 руб. 12 коп.

ФГБУ "РДКБ" Минздрава России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Ритм+" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14.10.2013 года между ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Ритм+" (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 138/Э-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей медицинского оборудования - установок для утилизации обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-1" и "STERIMED-Junior", а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Цена договора составляет 2 217 600 руб., из них: в 2013 году 443 520 руб., в 2014 году 1 774 080 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 2.3.1 договора, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору установлены виды и периодичность оказания услуг.

Как следует из материалов дела, для эксплуатации медицинского оборудования "STERIMED-1" требовалась замена деталей, о чем ФГБУ "РДКБ" Минздрава России информировало ООО "Ритм+" письмами от 16.12.2013 года исх. N 984/а, от 30.12.2013 года исх. N 1038.

Письмом от 27.11.2013 года исх. N 18 исполнитель подтвердил необходимость замены запасных частей для эксплуатируемого оборудования, и гарантировал поставку не позднее 14.04.2014 года.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по договору (приложением N 1), в случае отсутствия на складе исполнителя запасных частей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, срок оказания услуг увеличивается до 3 (трех) месяцев. Срок более указанного оговаривается с заказчиком отдельно.

Заказчик вправе требовать представления информации, касающейся вопросов оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.2.2 договора), а также контролировать ход исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.4 договора), а исполнитель информировать заказчика по его запросам о состоянии дел по выполнению настоящего договора (пункт 2.3.4. договора).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению информации в части комплектности, размеров, технических характеристик и статуса поставленных запасных частей обслуживаемого медицинского оборудования, последующее расторжение договора N 138/Э-У от 14.10.2013 года по соглашению сторон в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Ритм+" и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 4.3 договора, штрафа на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения о расторжении договора N 138/Э-У, договор расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения от 30.12.2013 года.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 1 к договору применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное соглашение направлено на прекращение обязательств по договору с 29.01.2014 года и стороны реализовали свое право на расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

По условиям пункта 4.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку требование о расторжении договора направлено истцом 30.12.2013 года, а подписано ответчиком лишь 29.01.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу определив период для начисления неустойки с 01.01.2014 года по 28.01.2014 года и размер 140 313 руб. 04 коп..

Принимая решение в части отказа во взыскании штрафа на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014 года и к спорным правоотношениям сторон не применим.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ООО "Ритм+" ссылается на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования - установок для утилизации обеззараживания медицинских отходов "STERIMED-1", а также "STERIMED-junior"в период с октября по декабрь 2013 года, оплату заказчиком услуг за октябрь 2013 года на сумму 147 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от 13.11.2013 года, и наличие задолженности по выставленным счетам-фактурам за ноябрь 2013 года N 46 и декабрь 2013 года N 53 на общую сумму 295 680 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и мотивированного отказа от принятия услуг не направлено, то выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Ритм+" требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-27867/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова