Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10880/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10880/2014) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" о признании акта N 5-8 от 11.05.012 о проведении зачета взаимных требований недействительным, применить последствия недействительности сделки с ходатайством об отсрочке государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - представитель Лашина А.В. (паспорт, по доверенности N 18-01-06/324-14 от 27.10.2014);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - представитель Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности N 6 от 05.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМК ЭлектроТехнологии" - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 возбуждено производство по делу N А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") о признании акта N 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачета взаимных требований недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года по делу N А75-3109/2012 в удовлетворении требований о признании недействительным акта N 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикову В.И. отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

Этим же определением с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" указывает следующее:

- начало течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника не может исчисляется ранее утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должником.

ООО "Транснефтьстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Транснефтьстрой" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на иное основание прекращения встречных обязательств сторон, отличное от оспариваемой сделки.

В порядке возражений на апелляционную жалобу суд, руководствуясь абзацем 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Транснефтьстрой" о приобщении отчета с официального сайта Почты России о вручении должнику имеющегося в материалах дела уведомления о зачете.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, с приведением иных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2010 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (субподрядчик) и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно- монтажных работ N 4-0711.

Общая стоимость выполненных ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" работ составила 262 140 131 рубль 15 копеек.

27.09.2011 ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой".

11.05.2012 ООО "Транснефтьстрой" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" подписан акт зачета взаимных требований N 5-8, в предмет которого входит прекращение денежных обязательств ООО "Транснефтьстрой" и должника на сумму 51 142 957 рублей 34 копеек.

Полагая, что акт зачета взаимных требований N 5-8 от 11.05.2012 является недействительной сделкой как совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре требованию истек 11.12.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с порядком исчисления судом начала течения срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вариков Вячеслав Игоревич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Заявление об оспаривании сделки подано 09.06.2014, то есть в течение годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что о спорной сделке и основаниях её оспаривания, Вариков В.И., вероятно, узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего, не изменяет начала течения давности.

Поскольку право на оспаривание сделок должника, в частности, по специальным основаниям предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, то течение давности не может начаться в период, когда у арбитражного управляющего права на оспаривание нет в силу особенностей проводимой процедуры банкротства (статья 61.9 Закона).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, срок исковой давности по заявленному требованию истек, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу судебного акта по обособленному спору в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Вместе с тем, после выполнения обязательств по договорам N 4-0711, N 01-19-0695 и N 01-09-0761 у обеих сторон возникли взаимные денежные требования, срок исполнения которых наступил.

Между тем, прекращение этих обязательств произошло не на основании оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки (акта зачета N 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачета взаимных требований), а иной односторонней сделки - заявления ООО "Транснефтьстрой" о зачете, изложенного в уведомлении о проведении зачета взаимных требований между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Транснефтьстрой" N 06-26/1260 (том 2 л.д.37-38), фактически полученного должником в феврале 2012 года.

Основания возникновения встречных требований, заявленных к зачету (сделки, счета-фактуры, сумма) в полной мере тождественны указанным в оспариваемом акте N 5-8.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете признается односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание указанные нормы права и правила толкования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление о проведении зачета взаимных требований между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Транснефтьстрой" N 06-26/1260 (том 2 л.д.37-38) содержит ясное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение заявлением о зачете как достаточной односторонней сделкой определенно названных и достаточно индивидуализированных встречных денежных обязательств сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении взаимозачета N 66-26/1260 от 14.02.2012, согласно общедоступной информации находящейся на сайте "Почта России", получено ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" 23.02.2012 года (распечатка с сайта "Почта России" почтовый идентификатор 62504747670132).

Таким образом, 23.02.12 встречные обязательства прекращены.

Никаких соглашений сторон о расторжении указанной односторонней сделки (уведомление о зачете N 06-26/1260) не имеется. В одностороннем порядке лицо, заявившее о зачете, отказ от него также не заявляло.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности указанной односторонней сделки нет.

Таким образом, никаких оснований для вывода о существовании после 23.02.12 обязательств, указанных в уведомлении о зачете N 06-26/1260, не имеется.

ООО "Транснефтьстрой" доказан факт прекращения обязательств, указанных в акте N 5-8 от 11.05.2012, до его составления.

Таким образом, акт N 5-8 от 11.05.2012 не содержит в себе действительного соглашения сторон о зачете за отсутствием предмета зачета на этот момент.

Сделка должна содержать соглашение о предмете (в данном случае - о прекращении существующих встречных обязательств зачетом), что в данном случае места не имеет.

Субъективное отношение сторон к факту существования обязательств при подписании акта N 5-8 являлось ошибочным.

Правовым основанием динамики прав и обязанностей сторон указанное субъективное отношение не является (обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, указанное субъективное отношение не исключает правового значения и правовых последствий ранее состоявшейся действительной сделки (одностороннего зачета уведомлением N 06-26/1260).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Наличие у этого акта признаков сделки, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, конкурсный управляющий не доказал, судом не установлено.

По основаниям, заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, акта N 5-8 признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не обосновал правовую заинтересованность и возможность восстановления каких-либо прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате оспаривания акта N 5-8.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, однако позиция суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности является ошибочной. Между тем, она не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина