Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22818/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-13253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А. (до перерыва), Медведевой В.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Васильевой В.С. по доверенности от 14.05.2014 (до перерыва), Фроловой Н.В. (после перерыва)

от ответчика: Студеникиной А.Н. по доверенности от 10.11.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22818/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-13253/2014 (судья Томпаковой Д.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Царскосельская инвестиционная компания"

3-е лицо: ЗАО "РОССИЙСКИЕ РЕДКИЕ МЕТАЛЛЫ", ООО "Агро"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии без заключения договора по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55 за период январь 2013 г. - апрель 2013 г. в размере 2 660 826 руб. 05 коп. и процентов в размере 203 063 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, между истцом и ЗАО "Российские редкие металлы" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1147.040.1 от 01.04.2002 г. Согласно п. 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Кингисеппское шоссе, 55, а ЗАО "Российские редкие металлы" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию. Дополнительным соглашением N2 от 01.04.2012 г. к договору теплоснабжения в горячей воде N 1147.040.1 от 01.04.2002 г. произведена замена стороны в договоре теплоснабжения, все права и обязанности Абонента по договору теплоснабжения перешли к ООО "РОСРЕДМЕТ". Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2012 г. к договору теплоснабжения в горячей воде N 1147.040.1 от 01.04.2002 г. срок действия договора теплоснабжения продлен до окончания отопительного сезона 2012-2013.

В связи с передачей объектов теплоснабжения в собственность Ответчика, Истцом было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 1147.040.1 от 01.04.2002 г. - письмо исх. N 58-12/23160 от 05.08.2013.

Ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком за период январь 2013 г. - апрель 2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие договора с истцом и на заключение с ООО "РОСРЕДМЕТ" договора, согласно которому принял на себя обязательства по возмещению ООО "РОСРЕДМЕТ" затрат, связанных с оплатой услуг теплоснабжения в горячей воде на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, на основании Договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2002 г. N 1147.040.1.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия в спорном периоде потреблялась ответчиком, в связи с чем на нем лежит обязанность по ее оплате.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности. Юридический адрес ответчика совпадает с адресом объекта теплопотребления.

Доказательств отключения энергопринимающих устройств от сети теплоснабжения при переходе права собственности на объекты к ответчику в материалы дела не представлено. Напротив, истцом представлены акты о том, что к присоединенной сети подключены энергопринимающие устройства.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения заключен с другим лицом апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязанность по оплате энергии лежит на лице, ее потребившем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период энергия потреблялась не собственником объектов, а иными лицами.

Доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком не представлено, расчет объема потребленного ресурса ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивается истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-13253/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 660 826 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 203 063 руб. 88 коп. процентов, 37 319,45 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато