Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48377/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-53442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-53442/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-448),

по заявлению ООО "Стем Строй"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Новиков К.Н. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Платов А.С. по доверенности N б/н от 18.01.2012 Серова Н.М. по доверенности N N б/н от 14.01.2014 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП N 77 МУ N 0001211 от 27.03.2014 и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушении, однако удовлетворил заявленные требования, ввиду нарушения административным органом прав Общества на защиту, а именно, не извещения его законного представителя о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Полагает, что при проведении административного расследования установлена вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, а также не нарушены права на защиту, поскольку, о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Общество извещалось, по его мнению, надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда, указало на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках повседневного контроля, при обследовании улично-дорожной сети, была проведена проверка состояния технических средств организации дорожного движения, их соответствия установленным требованиям и стандартам.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ООО "Стем Строй" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

По данному факту 06.03.2014 должностными лицами ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, а 27.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление серии 77 МУ N 0001211 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 тыс.руб. (л.д.49,72-73)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом факта нарушения Обществом при проведении строительных работ норм и правил в области безопасности дорожного движения, выявленных 05.03.2014 и наличия в данных действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав Общества на защиту при проведении административного расследования, которые в силу действующего законодательства являются самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления ответчика.

Ссылка ответчика на надлежащее извещение Общества о дате составления протокола и вынесении постановления путем направления ему Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от 07.03.2014, признается несостоятельной. (л.д.50).

Согласно данного определения, ответчиком определена дата и время составления протокола об административном правонарушении и, ничего не указано, вопреки доводам жалобы, о дате и времени вынесения постановления.

Ссылка в жалобе на сопроводительное письмо, подтверждающее, по мнению ответчика, факт получения сотрудником Общества копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени вынесения процессуальных документов по нему, также не может быть, в силу ст.ст.67, 68, 75 АПК РФ признана состоятельной.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не имеет даты и номера, а также в нем не конкретизировано, что за лицо получило данные документы и, какое отношение оно имеет к Обществу. (л.д.53)

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований Общества.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-53442/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова