Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10254/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А45-12300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Дракина Л.С. по доверенности N 809 от 04.12.2013 (сроком по 04.12.2014)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" (07АП-10254/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-12300/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН

1045401912401, ИНН 5405270340)

к закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" (ОГРН 1105476017371, ИНН5401337265)

о взыскании 1 076 214 руб. 65 коп. задолженности, 115 002 руб. 17 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" (далее - общество) о взыскании 1 076 214 руб. 65 копеек задолженности, 115 002 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 214 руб. 65 коп. задолженности, 63 188 руб. 01 коп. пени, 22 902 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в исковом заявлении ОАО "СИБЭКО" просило взыскать задолженность за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, затем заявило о взыскании дополнительно за другой период - май 2014 года. Судом необоснованно приняты уточненные исковые требования, в который указаны новые предмет и основания иска.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5175 от 31.10.2006 (далее - договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на условиях, определяемых договором.

В соответствии с условиями договора ОАО "СИБЭКО" подавало энергию для объекта: строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/3 (стр.)

В период с 01.12.2013 по 31.05.2014 ОАО "СИБЭКО" поставило обществу тепловая энергия в объеме 1 120, 9528 Гкал, теплоноситель в объеме 195,719 кубических метра, что подтверждается расчетом поданной энергии (л.д. 61), ведомостями потребления (л.д. 38-42, 64), показаниями прибора учета (л.д. 34-37, 63).

Общая стоимость тепловой энергии, поданной истцом ответчику в период с 01.12.2013 по 31.05.2014, составила 1 284 636 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, расчетом поданной энергии, ведомостями потребления, показаниями прибора учета, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты тепловой энергии во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 1 076 214 руб. 65 коп.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, не являются основаниями к отмене судебного акта в апелляционном порядке, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере в размере 0,01 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности, вводимой по истечении трех дней с установленного срока платежа за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно на основании пункту 6.2 договора начислил неустойку, которая за период с 14.12.2013 по 31.07.2014 составила 115 002 руб. 02 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку начисленная истцом неустойка являлась явно несоразмерной суд на основании изложенных разъяснений обоснованно снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, до 63 188 руб. 01 коп., удовлетворив иск в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-12300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина