Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48396/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-61501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-61501/2014, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "КАРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" о взыскании 7 590 624 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова Н.А. (доверенность от 07.11.2014),

от ответчика - Татаринков Д.Ю. (доверенность от 23.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "КАРОС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 7 590 624 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что отгрузка части продукции произведена ответчиком несвоевременно; в соответствии с условиями договора требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 328 ГК РФ, поскольку истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты выполнил несвоевременно, в связи с чем ответчик правомерно приостановил отгрузку части продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.09.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 58/0611-13, по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы не поставленной/недопоставленной в срок продукции.

Согласно спецификации N 1 ответчик должен поставить продукцию на сумму 130 305 361 рубль 19 копеек в срок до 31.12.2013; условия оплаты: аванс 25 000 000 рублей не позднее 22.11.2013, 5 000 000 рублей - не позднее 20.12.2013, остальное - по факту поставки.

Согласно спецификации N 2 срок поставки продукции на сумму 23 111 000 рублей - до 31.12.2013; условия оплаты: в течение 25 календарных дней после отгрузки каждой партии товара.

Сторонами не оспаривается, что истец в срок до 22.11.2013 произвел авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей, а ответчик до 31.12.2013 поставил товар на сумму 20 588 270 рублей.

Письмом от 20.12.2013 N 2012/13-2 ответчик сообщил истцу о пересмотре условий оплаты и необходимости обеспечения оплаты каждой партии продукции 100% авансовым платежом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки товара явилась следствием несвоевременного перечисления аванса покупателем. Из договора не следует, что стороны срок поставки товара поставили в зависимость от внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Об отсутствии предусмотренного договором авансового платежа в размере 25 000 000 рублей и 5 000 000 рублей ответчик узнал 22.11.2013 и 20.12.2013 соответственно, тем не менее, поставку он начал осуществлять с 25.12.2013; о приостановлении поставки или об отказе от поставки в части, соответствующей части несвоевременно уплаченного аванса, ответчик не заявлял, а в письме от 20.12.2013 заявил только о необходимости предварительной оплаты всей поставляемой продукции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимной связи между сроком поставки и авансовым платежом.

Кроме того, в полном объеме ответчик поставил продукцию только 25.03.2014, максимальный период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 83 дня. Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между периодом просрочки поставки товара и отсутствием авансового платежа к 22.11.2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-61501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев