Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24097/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ердякова М.А. (доверенность от 07.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-1395/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 62 386 руб. 27 коп. - задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007, в том числе: 43 567.00 руб. - задолженность по арендной плате по минимальным ставкам древесины, отпускаемой на корню, по сроку уплаты на 15.12.2012, 17 862.00 руб. - по ставкам, превышающим минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню.

Определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013, исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения по заявлению ответчика о применении третейской оговорки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-19586/13 от 09.06.2014 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

16.07.2014 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 11059/13, содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, со ссылкой на определение ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-19586/13 по настоящему делу, которым Министерству отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ в связи с возможностью пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ.

Определением от 02.09.2014 в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ не позволяет пересмотреть судебный акт арбитражного суда на основании изменения или формирования правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующий на момент обращения Министерства с заявлением, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлись определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса действует с 06.08.2014, с указанной даты определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно руководствовался редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, утвержденной Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, и отказал Министерству в пересмотре определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.11.2012 N 2148-О, согласно которому при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

Таким образом, поскольку пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ не позволяют пересмотреть судебный акт арбитражного суда первой инстанции на основании изменения или формирования правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ч.1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу названной нормы сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, тогда как Министерство обосновывает свое заявление правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-1395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева