Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-11173/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-17385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474) - Тимофеева Н.М., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 3592091-/14,

от государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017; ОГРН: 1025006171519) - Быкова Н.С., представитель по доверенности от 23.12.2013 N ОД-1983,

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921): Костенко В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 23 от 26.02.2013, зарег. в реестре за N 1д-263,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-17385/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 3 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-17385/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") (т. 2 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-41063/12 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 129 - 131).

Не согласившись с указанным решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение N 31400995202 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ, и статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (номер извещения N 31400995202) (т. 1 л.д. 8 - 29, 82 - 125).

Так же ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на официальном сайте было размещено положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке).

Так, в соответствии с пунктом 14.1 Положения о закупке, в целях закупки товаров, работ, услуг путем проведения открытого запроса предложений заказчику необходимо разработать и разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого запроса предложений, документацию о проведении открытого запроса предложений, проекта договора.

Пунктом 14.8.6 Положения о закупке установлено, что в рамках оценочной стадии комиссия по закупке оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений, которые не были отклонены на отборочной стадии. Цель оценки и сопоставления заявок заключается в их ранжировании по степени предпочтительности для заказчика с целью определения победителя или в предварительном ранжировании до переторжки, при этом оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в документации о проведении запроса предложений.

В силу положений п.п. 3.8.6.1 и 3.8.6.3 документации по закупке, в рамках оценочной стадии комиссия по закупке оценивает и сопоставляет заявки на участие в закупке, которые не были отклонены на отборочной стадии. Цель оценки и сопоставления заявок заключается в их ранжировании по степени предпочтительности для заказчика с целью определения победителя. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, комиссия по закупке каждой заявке на участие в запросе предложений относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, присваивает порядковые номера. Заявке на участие в закупке, в которой содержится лучшее сочетание условий исполнения договора, комиссия по закупке присваивает первый номер. Победителем признается участник, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора, и заявке на участие в закупке которого по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер.

Пунктом 3.8.7 документации по закупке установлены следующие показатели оценки предложений участников по критерию "квалификация участника":

размер оплаченного уставного капитала, максимальное количество баллов 40;

размер собственных средств страховой организации по состоянию на последнюю отчётную дату, максимальное количество баллов 30;

размер чистой прибыли по состоянию на последнюю отчётную дату, максимальное количество баллов 30.

При этом, расчет итогового балла, который присваивается каждой заявке, осуществляется путем суммирования баллов по каждому критерию. На основании суммы баллов каждому предложению относительно других по мере уменьшения суммы баллов присваивается порядковый номер (производится ранжирование). Предложению, которое набрало максимальную сумму баллов, присваивается первый номер.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" указало, что установление критерия оценки заявки на участие в закупке в зависимости от величины уставного капитала участника закупки, а также установление критерия оценки заявки на участие в закупке в зависимости от размера собственных средств страховой организации, нарушает требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приводит к созданию дискриминационных условий участия в закупке и ограничивает конкуренцию на рынке страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела правовых оснований для признания спорного конкурса на оказание услуг по организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров недействительным, а также из недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца при проведении указанных торгов.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных по делу N А41-17385/14 исковых требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках, при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Пунктом 1 статьи 25 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об организации страхового дела, страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.

Исходя из смысла данной нормы, требования к уставному капиталу ограничены только по его минимальному размеру, тогда как максимально возможные значения уставного капитала страховщика законом не установлены и не ограничены.

Согласно ст. 90, 99 ГК РФ, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Так, уставный капитал является одним из важнейших показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств экономических субъектов, является гарантом его платежеспособности и финансовой устойчивости, взыскания с него убытков и соответствующих санкций. Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора страховщиком имелась реальная возможность взыскания с него убытков и соответствующих штрафных санкций.

Исходя из условий ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках, что следует также из содержания ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

При этом, как усматривается из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба России при разрешении жабы ОСАО "Ингосстрах" пришла к выводу, что отсутствие у какого-либо их лиц, заинтересованных в заключении договора возможности соответствовать требованиям конкурсной документации, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничения заказчиком числа участников конкурса. При таких обстоятельствах, установление оспариваемых критериев заказчиком не является нарушением положений Закона о конкуренции (т. 2 л.д. 123 - 126).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Из указанных разъяснений следует, что лицо, требуя признания торгов недействительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

При этом, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований, в силу положений ст. 4 АПК РФ, являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ОСА "Ингосстрах" обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при проведении торгов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-17385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич