Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-2397/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-11474/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от потребительского кооператива по эксплуатации гаражей N 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха Плехова А.И. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А05-11474/2013 по иску потребительского кооператива по эксплуатации гаражей N 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 864 976 руб. ущерба, причиненного зданию гаражных боксов, расположенных по ул. Глейха, д. 25 стр.1 в г. Коряжма Архангельской обл., в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, в том числе 847 376 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденных гаражных боксов, и 17 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

потребительский кооператив по эксплуатации гаражей N 25/1 по ул. имени А.Г. Глейха (ОГРН 1032901470304, ИНН 2905007020, место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Глейха, д. 25, стр. 1, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195, место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 18, далее - Предприятие) о взыскании 864 976 руб. ущерба, причиненного зданию гаражных боксов, расположенных по ул. Глейха, дом 25 стр.1 в г. Коряжма Архангельской обл., в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, в том числе 847 376 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденных гаражных боксов, и 17 600 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение отменено. С Предприятия в пользу Кооператива взыскано 864 976 руб. убытков, а также 22 299 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года оставлено без изменений.

Предприятие 07.11.2014 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17 апреля 2014 года. В обоснование своего требования Предприятие указало на следующее. Гаражи были построены без проектной, исполнительной и производственной документации, с нарушением строительных норм и правил. В связи с этим авария на трубопроводе привела к вымыванию грунта из-под гаражей и фундаментов. Истец вводил в заблуждение суд, доказывая, что все документы были согласованы ранее, и гаражный кооператив построен без отступления он нормативных правил, ссылаясь на заключение, выданное Управлением строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области, но в заключении указано, что обследование проведено для подготовки документов права собственности и межевания земли по данному кооперативу, а не по правильности постройки на грунте и правильности расположения его в надлежащих осях. Судом апелляционной инстанции принята во внимание сумма, необходимая для восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении. Однако, в заключении указано не восстановление коммуникации, а новое строительство совершенно другого типа. Причинно-следственная связь в состоянии гаражного кооператива и наличии вины Предприятия не подтверждена ни одним документом, имеющимся в материалах дела, следовательно, имеется отсутствие вины и умысла Предприятия в нанесении вреда истцу. Наличие вины можно было бы сопоставить с прорывом трубы только в том случае, если бы истцом были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающее не только государственную регистрацию объекта, спустя десятилетия, и доказательство его построения в рамках отведенного земельного участка, а правильность его расположения в зависимости от расположения сетей Предприятия, которые были заложены до постройки гаражных боксов, и соответствие установки объекта на фундамент, соответствующий почве.

Кооператив в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Предприятия о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Предприятие в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что гаражи были построены без проектной, исполнительной и производственной документации, с нарушением строительных норм и правил, вина и умысел Предприятия в нанесении вреда истцу не доказаны.

Указанные доводы полностью повторяют доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (т.3, л.4-7).

Следовательно, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмо администрации города Коряжма от 01.09.2014 об обстоятельствах выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время постановление суда апелляционной инстанции исполнено, гаражные боксы восстановлены.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А05-11474/2013.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова