Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50418/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-94496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизингбизнес-сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 об отказе ЗАО "Лизингбизнес-сервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лестрансинвест" требований в сумме 25 387, 96 руб.

вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-94496/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестрансинвест" (ОГРН 1047796745810)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. в отношении ООО "Лестрансинвест" (далее - должник) (ОГРН: 1047796745810, ИНН: 7708539120) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чулков В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (далее - кредитор) к должнику в размере 25.387 руб. 96 коп., поступившее в суд 29.04.2014 г.

Определением от 15.10.2014 г. отказано ЗАО "Лизингбизнес-сервис" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 25.387 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лестрансинвест".

Не согласившись с определением от 15.10.2014, ЗАО "Лизингбизнес-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что утверждение суда о том, что требование кредитора к должнику возникло на основании вексельного обязательства, не соответствует действительности, поскольку задолженность должника по настоящему делу основана на денежном требовании, вытекающем из акта зачета.

Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (покупатель) и ООО "Лестрансинвест" (продавец) 25.02.2011 г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ЛБС-1/2В.

Согласно п. 1.1. договора N ЛБС-1/2В продавец продает, а покупатель покупает простые векселя ЗАО "ИМЕДЖИН" на общую сумму 87 658 958,90 руб. (договорная сумма).

Также между ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (продавец) и ООО "Лестрансинвест" (покупатель) 28.02.2011 г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ЛБС-1/7В.

Согласно п. 1.1. договора N ЛБС-1/7В продавец продает, а покупатель покупает простые векселя ЗАО "ИМЕДЖИН" на общую сумму 87 680 000 руб. (договорная сумма).

28.02.2011 г. между ЗАО "Лизингбизнес-сервис" и ООО "Лестрансинвест" составлен акт зачета взаимных требований в связи с имеющимися однородными обязательствами друг перед другом по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи ценных бумаг.

Кредитор указывает на то, что в результате проведенного взаимозачета на сумму 87 680 000,00 рублей, за ООО "Лестрансинвест" осталась задолженность перед ЗАО "Лизингбизнес-сервис" в размере 21 041,10 рублей, которую ООО "Лестрансинвест" должен был оплатить не позднее 30 апреля 2011 года.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю денежную сумму, указанную в векселе, по наступлении предусмотренного векселем срока платежа.

К заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника приложены следующие документы: акт зачета взаимных требований от 28 февраля 2011 г., Договор купли-продажи ценных бумаг N ЛБС-1/2В от 25.02.2011 г., акт приема-передачи ценных бумаг от 25.02.2011 г., договор купли-продажи ценных бумаг N ЛБС-1/7В от 28.02.2011 г., акт приема-передачи от 28.02.2011 г., соглашение N ЛБС-1/5В о прекращении обязательств новацией от 28.11.2011 г.

Поскольку до настоящего времени денежные средства от должника на расчетный счет кредитора не поступили, а также в связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 21 041,10 рублей и процентов - 4 346,86 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований с представлением векселей, подтверждающих основание возникновения задолженности.

В Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, требование кредитора является необоснованным.

Определением от 30.06.2014 г. суд обязал кредитора представить, подлинные документы в обоснование требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о новации не свидетельствует об изменении предмета или способа исполнения в конкретном обязательстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по сути соглашение о новации содержит лишь факт обмена векселями.

Между тем, в результате обмена векселями (согласно акту приема-передачи от 28.02.2011 г.) ЗАО "Лизингбизнес-сервис" приняло простые векселя ЗАО "Имеджин" (ИМ N 280211/1, ИМ N 280211/2, ИМ N 280211/3, ИМ N 280211/4).

Определением от 12.08.2014 г. суд обязал заявителя требований представить оригиналы векселей, доказательства наличия встречных требований у должника.

Однако, определения суда не были исполнены кредитором.

Ссылки кредитора на то, что требование основано только на акте зачета нельзя признать обоснованными, учитывая, что суд в рамках настоящего обособленного спора должен исследовать также и вопросы, связанные с тем относительно какой задолженности был произведен зачет взаимных требований, а также проверить ее документальное обоснование и основания возникновения.

Учитывая, что заявитель не представил на обозрение суда указанные оригиналы векселей, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ЗАО "Лизингбизнес-сервис" законным векселедержателем указанных векселей, и в данном случае нет оснований полагать, что сделка по передаче векселей и их зачету состоялась.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не отрицал наличие задолженности, как указывает заявитель апелляционной жалобы, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-94496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лизингбизнес-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев