Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14272/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-30542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН 1026602234471, ИНН 6654000835): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года по делу N А60-30542/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее - заявитель, ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.07.2014 N 244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом считает, что нарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку нарушение правил оформления договора не свидетельствует о предоставлении услуг ненадлежащего качества; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2014 N 01-01-01-03-14/6297 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в отношении ГБПОУ СО "ТЛК им.Н.И. Кузнецова" в период с 14.04.2014 по 14.05.2014 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные между ГБПОУ СО "ТЛК им.Н.И. Кузнецова" и потребителями Шихалевым СВ. (договор N 1783 от 10.01.2014), Цепелевым В.Е. (договор N 1781 от 10.01.2014), Фарносовым Д.С. (договор N 1780 от 10.01.2014), Сидоровым А.С. (договор N 1777 от 10.01.2014), Корякиным М.С. (договор N 1772 от 14.01.2014) не содержат сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дату регистрации лицензии), что является нарушением п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг". Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2014 N167/2014-57 (л.д. 48-113).

По данному факту 10.06.2014 должностным лицом административного органа в отношении ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 (л.д. 37-38), и вынесено постановление от 09.07.2014 N 244 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В п. 9, п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, также предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В подп. "и" п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, указано, что договор заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе, сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии).

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. При этом нарушение выразилось в том, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные между образовательным учреждением и потребителями, не содержат сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дату регистрации лицензии).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в договорах на оказание платных образовательных услуг сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности, не свидетельствует об оказании образовательных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. В связи с чем вменяемое заявителю нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 09.07.2014 N 244 о привлечении ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-30542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса