Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14752/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии

от ответчика ООО "Еврокапитал-Управляющая компания": Сидоренко Е.С. - дов. от 01.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца ИП Аликина Владимира Михайловича, ООО ООО "Еврокапитал-Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу N А50-8653/2014,принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500) и Индивидуального предпринимателя Аликиной Ольги Алексеевны (ОГРН 304590533000326, ИНН 590500961691)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (ОГРН 1055901694452, ИНН 5904128081)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Про"

2. Общество с ограниченной ответственностью "ИПК Астрон-комфорт"

3. Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании убытков в общей сумме 53 192 руб. 82 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 48 473 руб. 82 коп., в том числе 30 473 руб. 82 коп. в возмещение ущерба и 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 719 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 требования индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500) в возмещение ущерба 41 933 руб. 82 коп., а также 1 730 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Аликиной Ольге Алексеевне отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправомерно не взыскал с ответчика определенную экспертным заключением стоимость уборки нежилых помещений после ремонта в размере 6500 руб., а также не компенсировал ущерб ИП Аликиной О.А. за испорченный товар в сумме 4 719 руб., что подтверждено заключением специалиста.

Ответчик также с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, указывает, что судом не учтено наличие у него договора на обслуживание и содержание инженерных сетей с ООО "Центр-ПРО", у которого в свою очередь заключен договор с ООО "Инженерно-производственная компания Астрон-комфорт" N 1090/6/24-2012. Считает, что ответственность перед истцами за ущерб несет ООО "Центр-ПРО". Запрета на привлечение третьих лиц в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено, он вправе был привлекать другие организации для осуществления поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аликина В.М. просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1560.2 кв.м на 4 этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит.А) по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 60/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 г. (л.д.31 т. 1).

11 декабря 2013 г. помещение N 45 4 этажа ТЦ "Семь пятниц" (г.Пермь, ул.Революции,60/1) было затоплено сверху в результате протечки воды из системы приточной вентиляции П11, расположенной в здании.

Согласно акту о протечке воды в магазин "Tom Farr", расположенный на 4 этаже торгового центра "Семь пятниц" от 11.12.2013 г. (лд.46-47 т.1), комиссией, состоящей из представителей собственника помещения, управляющей компании, представителя ООО "Центр-Про", начальника службы безопасности, представителя "ИПК Астрон-комфорт", лиц, подтверждающих факт выявленных повреждений, зафиксирован факт затопления помещения магазина, находящегося на 4-м этаже ТЦ "Семь пятниц" по адресу: г.Пермь, ул.Революции,60/1, в результате протечки воды из системы приточной вентиляции П11 (вентиляционная камера N 528 - 5 этаж Торгового центра "Семь пятниц").

Из акта следует, что разрушился подвесной потолок из ГКЛ площадью 3 кв.м в помещении N 45 (сам потолок примерочной из ГКЛ был окрашен водоэмульсионной краской без обоев); имеются разводы (следы стекания воды) на стенах и на потолке в других местах на площади помещения N 45, а также N N 42,43,44 отсутствуют, повреждений нет; повреждено следующее имущество ИП Аликиной Ольги Алексеевны: футболка по цене 399 руб. (1 шт.) - намокание 100%, пуховик по цене 5 840 руб. (1 шт.) - подтеки на капюшоне площадью 8-10 кв.см, пуховик по цене 5 840 руб. (1 шт.) - намокание капюшона, штаны по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины, штаны женские по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины (л.д.46 т.1).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2006 г. между ИП Аликиным Владимиром Михайловичем (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (агент) был заключен агентский договор для оказания услуг по содержанию и эксплуатации помещений (л.д.35-45 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство: совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения принципала и помещений и площадей общего пользования Торгового центра, по уборке и благоустройству торгового центра, парковки и прилегающей территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущих и ограждающих строительных конструкций, дооборудование и модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных сетей коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструмента и иного имущества; а также представлять интересы принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора. Полномочия агента на представление интересов принципала подтверждаются настоящим договором (п.п.2.1.1., 2.1.2 договора).

Полагая, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств "Еврокапитал - Управляющая компания" не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию инженерных сетей коммуникаций Торгового центра, в результате чего произошло затопление помещения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения истцом - ИП Аликиным В.М. доказан, в то же время оснований для взыскания убытков в размере, указанном истцом не имеется, поскольку бесспорных доказательств полной утраты товарного вида товара ИП Аликиной О.А. не представлено, затраты на уборку помещений после ремонта не находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что заключенный между ним и ИП Аликиным В.М. агентский договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации инженерных сетей коммуникаций Торгового центра не исполнил, следовательно, основания для взыскания с него причиненных в результате такого ненадлежащего исполнения обязанностей убытков у суда первой инстанции имелись.

Довод ответчика о том, что вина в совершении правонарушения имеется у ООО "Центр-Про", с которым у него заключен договор об оказании услуг по эксплуатации здания от 25.11.2005 г., исследован и отклонен, так как договорные обязательства не исполнены именно ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик не представил. Поскольку ответчик не доказал, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию и эксплуатации помещения истца и мест общего пользования Торгового центра, иначе бы не возникло протечки воды, при том, что вина ответчика презюмируется, оснований для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

То обстоятельство, что сразу же после протечки воды он уведомил ООО "Центр-Про" о случившемся не освобождает его от ответственности. При этом наличие отношений между ООО "Инженерно-производственная компания Астрон-комфорт" и ООО "Центр-ПРО" не влияет на право истца требовать возмещения ущерба с ответчика. Также не влияет на это право то обстоятельство, что заявленное событие не подпадает под понятие страховых рисков, на случай наступления которых ответчиком заключен договор страхования от 08.12.2011 г. (т. 2, л.д. 59-78).

С учетом изложенного, апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Аликина В.М. по возмещению стоимости уборки нежилых помещений после ремонта в сумме 6 540 руб. (сумма установлена на основании экспертного заключения N 14/070-Э от 24.04.2014 г. ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми. Надлежащего обоснования, почему именно эту сумму необходимо будет затратить на уборку в результате привлечения специальной клиринговой компании в экспертном заключении не содержится, информация о стоимости взята с одного из Интернет-сайтов и для этого каких-либо специальных познаний не требовалось. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует необходимости какой-либо специальной уборки после проведенного восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на общих рассуждениях одного из истцов о том, что необходимо будет сделать в целях приведения помещений магазина в первоначальный вид без учета фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ИП Аликин В.М. не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал Аликиной О.А. во взыскании с ответчика ущерба от повреждения товара на сумму 4 719 руб.

Согласно заключению специалиста Азанова И.Н. от 24.04.2014 г., был определен размер ущерба - 4 719 руб., нанесенного трем предметам одежды - футболка (1 шт.), штаны женские (2 шт.) при затоплении магазина "Tom Farr", расположенного на 4 этаже Торгового центра "Семь пятниц" (л.д.95-102 т.1). Данный ущерб причинен ИП Аликиной Ольге Алексеевне, являющейся собственником испорченного товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.52-59 т.1).

Однако, при определении размера ущерба данной одежде специалист указал лишь на визуальный осмотр представленных документов и трех предъявленных к осмотру вещей (футболка, стоимостью 399 руб., штаны женские, стоимостью 2 160 руб. и штаны женские, стоимостью 2 160 руб., общей стоимостью 4 719 руб.), оснований по которым он пришел к указанным выводам специалист в заключении не привел, конкретных повреждений не указал. Из содержания фототаблицы N 1, являющейся приложением к заключению не усматривается, что вышеуказанные товары не пригодны для дальнейшей реализации.

Вместе с тем, как следует из акта о протечке воды в магазине в составе комиссии, составленного в тот же день - 11.12.2013 г. было повреждено следующее имущество ИП Аликиной Ольги Алексеевны - футболка по цене 399 руб. (1 шт.) - намокание 100%, штаны по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины, штаны женские по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины (л.д.46 т.1). При этом, комиссией было установлено, что "После высыхания товар возможен к дальнейшей реализации. Потребительские свойства и товарный вид не утерян".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств полной утраты потребительских свойств вышеназванных товаров, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель подписал акт от 11.12.2013 г. с оговоркой о том, что он не согласен с фразой - "после высыхания товар возможен к дальнейшей реализации. Потребительские свойства и товарный вид не утерян", исследован и отклонен, поскольку такое несогласие не освобождает ИП Аликину О.А. от доказывания состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков (ст. 65 АПК РФ ). Однако из представленных в материалы дела доказательств безусловно не следует, что в результате затопления все потребительские свойства указанных товаров были утеряны и они непригодны к дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, представленных фотографий поврежденного товара (л.д.99 т.1), из которых каких-либо существенных повреждений не усматривается, факта проведения исследования одежды спустя четыре месяца после затопления и отсутствия доказательств привлечения для этого представителя ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба собственнику товара - ИП Аликиной О.А., а также размера ущерба. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на судебный акт ИП Аликиной О.А. в соответствующей части не подавалась, доказательств того, что она предоставила такие полномочия ИП Аликину В.М. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 06 октября 2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-8653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов