Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11991/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-8081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Русь" (регистрационный номер 08АП-11442/2014), Акционерного общества "АТФБанк" (регистрационный номер 08АП-11991/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-8081/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Акционерного общества "АТФБанк" (ИНН 9909110247) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Ильченко Т.Ю. (водительское удостоверение, доверенность б/н от 30.05.2013 сроком действия три года) Кирилловой О.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2013 сроком действия три года);

от Акционерного общества "АТФБанк" - Щербининой Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2014 сроком действия один год),

установил:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО " АТФБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Русь", состоявшегося 21.05.2014, о добровольной ликвидации ЗАО "Русь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-8081/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сняты обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу NА46-8081/2014, в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО "Русь", оформленного протоколом от 21.05.2014, в части решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь"; запрещения ликвидатору ЗАО "Русь" Николаенко И.В. совершать ликвидационные процедуры, в том числе публиковать сообщение о ликвидации ЗАО "Русь", составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Русь".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АТФБанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда об отмене мер по обеспечению иска.

От АО "АТФБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Русь", в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

АО "АТФБанк", оспаривая выводы суда первой инстанции, также направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АТФБанк" указывает, что вывод суда об отсутствии у Банка заинтересованности в предъявлении настоящего иска не соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание суда на том, что при оспаривании решения собрания акционеров распространяются общие положения ГК РФ о гражданско-правовых сделках с учетом особенностей, установленный главой 9.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, о возможном оспаривании решения собраний иными помимо участников сообщества заинтересованными лицами, свидетельствуют положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, в которой в качестве субъекта оспаривания решения собрания указано лицо, права которого нарушены принятием решения. Полагает, что заинтересованность истца заключается в том, что процедура ликвидации должника направлена, прежде всего, на удовлетворение требований кредиторов и прекращение деятельности должника. Податель жалобы ссылается на то, что решением о добровольной ликвидации ЗАО "Русь" нарушаются права истца как кредитора должника. Обращает внимание, что ЗАО "Русь" после принятия решения от 21.05.2014 о добровольной ликвидации осуществляет активную хозяйственную деятельность, в том числе по сдаче помещения в аренду.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "АТФБанк" указывает, что наличие заинтересованности в предъявлении настоящего иска обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности перед Банком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы обращает внимание, что одним из солидарных должников банка является физическое лицо - Николаенко И.В., одновременно являющееся ликвидатором должника, его директором и мажоритарным акционером. По мнению апеллянта, фактически меры по ликвидации общества не принимались. Как полагает податель жалобы, единственной целью принятия решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь" по истечение почти года со дня возбуждения дела о банкротстве (N А46-5808/2013) в условиях осуществления должником активной хозяйственной деятельности являлось введение в отношении должника исключительно процедуры конкурсного производства (упрощенной процедуры банкротства) с изоляцией истца как залогового кредитора от возможности влиять на процедуру в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего и контроля за деятельностью последнего на собраниях кредиторов. Обращает внимание, что должник связывает наличие оснований для введения упрощенной процедуры банкротства исключительно с фактом наличия решения о добровольной ликвидации. Также апеллянт обращает внимание, что ранее 26.06.2013 общим собранием акционеров принималось решение о добровольной ликвидации общества, в рамках которого (до его отмены 17.03.2014) ликвидатором Николаенко И.В. не предпринимались никакие действия по добровольной ликвидации общества, а оно фактически принято с целью недопущения взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

От ЗАО "Русь" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АТФБанк", в котором просило решение апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Акционерного общества "АТФБанк" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу. В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал, просил не рассматривать, в связи с чем, ходатайство об истребовании дополнительных документов суд не рассматривает и не оценивает.

Представитель ЗАО "Русь" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Кирилловой О.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года.

Представитель Акционерного общества "АТФБанк" относительно удовлетворения указанного заявления не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 265 АПК РФ полагает возможным принять отказ ЗАО "Русь" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Русь" (регистрационный номер 08АП-11442/2014) подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Русь" при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 17.10.2014, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований представитель Акционерного общества "АТФБанк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Русь" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.11.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.12.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Русь" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО "АТФБанк" (с учетом дополнений), отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Русь" приняты в том числе, следующие решения:

- о ликвидации ЗАО "Русь" в добровольном порядке (вопрос 6 повестки дня);

- о назначении ликвидатором ЗАО "Русь" Николаенко И.В. (вопрос 7 повестки дня);

- поручить ликвидатору уведомить государственные органы о нахождении ЗАО "Русь" в стадии ликвидации (вопрос 8 повестки дня);

- поручить ликвидатору выполнять все необходимые действия, связанные с добровольной ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, соблюдение порядка и сроков ликвидации ЗАО "Русь" (вопрос 9 повестки дня).

АО "АТФБанк" полагая, что решение собрания акционеров, состоявшегося 21.05.2014, принятое по 6-му вопросу повестки дня - "О ликвидации ЗАО "Русь" в добровольном порядке", является недействительным и нарушающим права АО "АТФБанк" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - акционер ЗАО "Русь", поскольку именно участник сообщества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

Основания для признания решений собраний недействительными, установленные главой 9.1 ГК РФ, а также специальными законами, в частности, Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отличие от положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, также обладают рядом особенностей, не характерных для оспаривания гражданско-правовых сделок.

Расширение круга лиц, имеющих потенциальную возможность оспорить решение собрания на основании общих положений о недействительности сделок (статья 168 ГК РФ), привело бы к нарушению прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, лишив их возможности в полной мере принимать участие в делах сообщества, и способствовало бы злоупотреблению правом со стороны недобросовестных контрагентов и иных лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, не являющегося акционером ЗАО "Русь", права на оспаривание решения общего собрания акционеров ЗАО "Русь", состоявшегося 21.05.2014, о добровольной ликвидации должника (ЗАО "Русь"), коллегия суда признает правомерным.

Определение Конституционного суда от 16.07.2009 N 738 - О-О, на которое ссылается апеллянт, выводы суда об отсутствии у АО "АТФБанк" права на оспаривание решения собрания, состоявшегося 21.05.2014, не опровергает, поскольку понятие заинтересованного лица, изложенное в названном определение является общим применительно к спорам о ничтожности сделок, в то время как предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания, регулирование которых предусмотрено специальными нормами главы 9.1 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его заинтересованности в оспаривании решения общего собрания ввиду наличия у истца статуса кредитора ЗАО "Русь", коллегия суда отклоняет со ссылкой на вышеприведенные нормы статей 181.4 ГК РФ, статьи 49 Закона об акционерных обществах, предоставляющие право на обжалование решения общего собрания акционеров лицу, обладающему статусом акционера.

Утверждение подателя жалобы о потенциальной возможности нарушения прав АО "АТФБанк" как конкурсного кредитора ЗАО "Русь" в деле о банкротстве должника правового значения не имеет, является, по сути, лишь предположением истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами, которое в основу судебного акта не могут быть положено.

Согласно изложенной истцом позиции, в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания ЗАО "Русь", оформленного протоколом от 21.05.2014, истец ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, полагая, что принятое решение в части добровольной ликвидации ЗАО "Русь" направлено на причинение вреда иным лицам, в частности истцу, являющемуся кредитором общества - должника.

По мнению истца, единственной целью принятого решения является введение процедуры упрощенного банкротства, в рамках которой истец будет фактически лишен возможности оценивать возможность восстановления платежеспособности должника при наличии активов последнего, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, что приведет к невозможности исполнения должником перед истцом обязательств по возмещению кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, установленные конкретные (фактические) обстоятельства дела и приведенное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания, состоявшегося 21.05.2014, недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В частности, коллегия суда отмечает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 57, пункта 8 статьи 63 ГК РФ) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве с применением упрощенной процедуры (глава XI ФЗ Закона о банкротстве).

Упрощенная процедура банкротства заключается в том, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Однако вопреки ошибочному мнению подателя жалобы применение к должнику, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, упрощенной процедуры банкротства не является безусловным, что следует из положений статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающей в качестве обязательного условия применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, констатацию судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

При этом данная констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур, направленных на выявление кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, установление платежеспособности должника с составлением промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражаются сведения о платежеспособности, достаточности (недостаточности) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и акционеров, о предъявленных требованиях и результатах их рассмотрения.

В материалы настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс не представлен, что исключает возможность констатировать вывод о безусловном введении в отношении ЗАО "Русь" упрощенной процедуры ликвидации, установленной положениями Закона о банкротстве, которая, как полагает апеллянт, приведет к изоляции истца от решения вопросов, связанных с процедурой проведения конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность ликвидатора должника в части введения процедуры банкротства, и на его осведомленность о недостаточности у ЗАО "Русь" денежных средств в целях погашения требований кредиторов на момент принятия оспариваемого решения, коллегией не принимается, поскольку статус Николаенко И.В. (ликвидатора общества) в качестве мажоритарного акционера общества и исполнявшего обязанности исполнительного органа общества не является достаточным основанием для констатации вывода о невозможности исполнения ликвидатором обязанностей объективно с соблюдением установленных требований.

По мнению коллегии суда, апеллянтом доказательств того, что принятие решения о добровольной ликвидации общества направлено на причинение вреда истцу (кредитору) с целью уйти от возмещения последнему кредиторской задолженности, не представлено.

При этом коллегия суда обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрена ответственность ликвидатора юридического лица в виде возмещения причиненных кредиторам лица (должника) убытков.

Так, с 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, коллегия суда полагает необходимым указать, что в случае, если кредитором общества, а также иными, предусмотренными законом лицами, будут установлены в ходе проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица нарушения прав участников общества, его кредиторов действиями (бездействием) ликвидатора, истец, обладающий статусом кредитора ЗАО "Русь", имеет право на восстановление своих нарушенных прав (в случае подтверждения) посредством предусмотренного способа защиты в виде взыскания убытков.

Указание апеллянта на решение о добровольной ликвидации ЗАО "Русь", принятое 26.06.2013, которое, по мнению Банка, нарушало права последнего на взыскании имевшего долга, коллегия суда признает не имеющим правового значения применительно к настоящему делу, поскольку, во-первых, доказательств того, что ранее проведенной процедурой добровольной ликвидации общества нарушались права Банка, не представлено, во-вторых, на момент принятия решения о ликвидации (26.06.2013) судебный акт от 27.11.2013 о взыскании с ЗАО "Русь" задолженности судом не был вынесен.

Утверждение подателя жалобы о формальном характере принятого 21.05.2014 решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь" со ссылкой на фактическое продолжение обществом хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, документально посредством представления доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, не подтверждено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец факт злоупотребления ЗАО "Русь" своим правом при принятии решения о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом от 21.05.2014, с цель уклонения от исполнения обязательств перед АО "АТФБанк", не доказал.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также наличие у истца возможности защиты своих прав в порядке, установленной статьями 53.1, 64.1 ГК РФ, основания для удовлетворения предъявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "АТФБанк", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "АТФБанк - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "АТФБанк" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества "Русь" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11442/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-8081/2014 принять, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русь" прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-8081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11991/2014) Акционерного общества "АТФБанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русь" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич