Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-14558/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-28067/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (далее также - заявитель, ООО "Роговское ХПП") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 49 094 045 рублей 99 копеек.

Определением суда от 21.07.2014 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" с суммой 1 091 699, 71 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астарта". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленный требований, принять новый.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 г., по делу N А53-28067/13 общество с ограниченной ответственностью "Астарта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Публикация объявления о введении конкурсного производства проведена в газете "Коммерсант" N 21 от "08" февраля 2014 N 139 (40330140173).

Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет выдано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 14 сентября 2005 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части суммы задолженности, образовавшейся по договорам поручительства.

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность у должника образовалась по следующим договорам поручительства:

Договор поручительства N 02/06-13-ПА от 19.06.2013 г. (сумма задолженности - 2 600 791,49 рублей), заключенный между ООО "Роговское ХПП" (кредитор) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому ООО "Астарта" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДонАгроСоюз" обязательств по договору N 02/06-13 хранения сельскохозяйственной продукции от 19.06.2013 г., по которому ООО "Роговское ХПП" - хранитель, обязуется принять от ООО "ДонАгроСоюз" - поклажедатель, сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры), хранить ее, осуществить послеуборочную обработку (сушку и очистку), и возвратить ее в сохранности и в сроки, предусмотренные договором, а поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя согласно условиям Договора.

Договор поручительства N 02/06-12-ПА от 04.06.2012 г. (сумма задолженности - 2 361 138,17 рублей), заключенный между ООО "Роговское ХПП" (кредитор) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому ООО "Астарта" обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДонАгроСоюз" обязательств по договору N 02/06-12 хранения сельскохозяйственной продукции от 04.06.2012 г., по которому ООО "Роговское ХПП" -хранитель, обязуется принять от ООО "ДонАгроСоюз" - поклажедатель, сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры), хранить ее, осуществить послеуборочную обработку (сушку и очистку), и возвратить ее в сохранности и в сроки, предусмотренные договором, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя согласно условиям договора.

Договор поручительства N ЗПР-ПА от 24.04.2013 г. (сумма задолженности 91 267,60 рублей), заключенный между ООО "Роговское ХПП" (кредитор) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому ООО "Астарта" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДонАгроСоюз" (покупатель) обязательств по договору N 3 ПР купли-продажи от 24.04.2013 г., согласно которому ООО "Роговское ХПП" (продавец) обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Товар - кукуруза (11,380 тонн), цена за одну тонну - 8 020,00 руб., общая сумма договора 91 267,60 руб.

Договор поручительства N 4ПР-ПА от 29.10.2013 г. (сумма задолженности 17 942 298,86 рублей), заключенный между ООО "Роговское ХПП" (Кредитор) и ООО "Астарта" (Поручитель), согласно которому ООО "Астарта" обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДонАгроСоюз" (покупатель) обязательств по договору N 4 ПР купли-продажи от 29.10.2013 г., согласно которому ООО "Роговское ХПП" (продавец) обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его. Товар - кукуруза (885,370 тонн), цена за одну тонну - 8 020,00 руб.; подсолнечник (903,093 тонн), цена за одну тонну -12 005,00 руб.; общая сумма договора 17 942 298,86 рублей.

Договор поручительства N 5ПР-ПА от 05.11.2013 г. (сумма задолженности 24 931 850,16 рублей), заключенный между ООО "Роговское ХПП" (кредитор) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому ООО "Астарта" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДонАгроСоюз" (покупатель) обязательств по договору N 5 ПР купли-продажи от 05.11.2013 г., согласно которому ООО "Роговское ХПП" (продавец) обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Товар - пшеница (903,156 тонн), цена за одну тонну - 6 710,00 руб.; пшеница 3 класса (1170,810 тонн), цена за одну тонну - 8 840,00 руб.; пшеница 4 класса (1557,900 тонн), цена за одну тонну - 5 470,00 руб.; общая сумма договора 24 931 850,16 рублей.

Договор поручительства N 11 -ПА от 01.07.2013 г. (сумма задолженности 75 000,00 рублей), заключенный между ООО "Роговское ХПП" (Кредитор) и ООО "Астарта" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДонАгроСоюз" (арендатор) обязательств по договору аренды N 11 от 01.07.2013 г., согласно которому ООО "Роговское ХПП" (арендодатель) передает во временное пользование (аренду)арендатору нежилое помещение (склад для хранения сухих кормов) 1000 (одна тысяча) кв.м., расположенный по адресу: 352725, Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Роговская, ул. Вокзальная, д. 1Е. Арендная плата за пользование имуществом начисляется 1 раз в квартал и составляет 75 000,00 рублей.

Исходя из представленных в суде первой инстанции пояснений арбитражного управляющего Бурдиной А.А. следует, что ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" являются взаимосвязанными компаниями. Однако при этом управляющий не обосновал каким образом заключенные договоры поручительства по встречным обязательствам обществ (а в данном случае речь идет об исполнении договоров из обычной хозяйственной деятельности) могут обезопасить финансовые потоки и обеспечить стабильность исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Астарта", ООО "Роговское ХПП", ООО "ДонАгроСоюз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО "Радуга" (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астарта", ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Астарта" сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и "Роговское ХПП" или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования "Роговское ХПП" во включении в реестр требования в сумме 48 002 346, 28 рублей задолженности, основанной на договорах поручительствах.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а коммерческой организации ООО "Соло".

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов дела N А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгроСоюз", N А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роговское ХПП", NА53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и от 15.07.2014 N 1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, по спорным договорам поручительства ООО "Астарта" обязалось перед ООО "Радуга" отвечать за погашение ООО "Роговское ХПП" в полном объеме.

Между тем, ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Роговское ХПП", ООО "Астарта" подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Астарта", ООО "Роговское ХПП", ООО "ДонАгроСоюз" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич. Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением N 13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО "Астарта", единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДонАгроСоюз" единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роговское ХПП" участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО "Астарта", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 г. единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Астарта" является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО "Роговское ХПП" Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО "Радуга" (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астарта", ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО "Астарта" сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Астарта" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта", значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры поручительства являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

Делая вывод о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования поручителя заявлены в процедуре конкурсного производства, а соответственно единственным субъектом, наделенным по смыслу Закона правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, предъявления встречного иска в интересах иных кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является конкурсный управляющий ООО "Астарта".

При этом как следует из материалов настоящего дела воля конкурсного управляющего должника не направлена на оспаривание соответствующих сделок (договоров поручительства), имеющих признаки сделок, заключенных с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта", находящегося в процедуре конкурсного производства, соответствующее заявление об оспаривании договоров поручительства конкурсным управляющим должника не подавалось. В суде первой инстанции при наличии указанных выше признаков недействительности сделок, как имеющих целью причинение вреда интересам иных кредиторов, при наличии письменной позиции ОАО "Сбербанк России", заявившего возражения против включения требований кредитора, конкурсный управляющий ООО "Астарта" тем не менее не возражал против заявленных требований, просил включить их в реестр требований кредиторов (л.д. 38-45 т. 7).

Соответственно, в данном случае даже если квалифицировать соответствующие сделки, как оспоримые и подпадающие под признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, интересы иных кредиторов защищены быть не могут, иначе как путем применения к указанным сделкам положений ст. 10 ГК РФ по инициативе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности применения положений ст. 10 ГК РФ к договорам поручительства, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 г. по делу N А53-20966/2013, принятом после принятия постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-28067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева