Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10992/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-15869/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клок О.С. по доверенности от 01.04.2014; Антонова М.В. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица: Мягких А.Г. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КапиталИнвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014

по делу N А27-1045/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвест"

(г. Прокопьевск, ОГРН 1084223004007, ИНН 4223051447)

к Комиссии по землепользованию и застройке города Прокопьевска, г.Прокопьевск Администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1114223007271, ИНН 4223055730);

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск, ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" (далее - ЗАО "КапиталИнвест", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Прокопьевска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке комиссией по землепользованию и застройке заключения, содержащего рекомендации о внесении изменения в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска, в соответствии с поступившими предложениями общества от 07.10.2013; непринятии главой города Прокопьевска решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки в соответствии с поступившими предложениями общества; обязании администрации города Прокопьевска внести изменения в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска путём подготовки заключения Комиссией по землепользованию и застройке с рекомендацией о внесении в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска об изменении зон ПК-2, Р-2, РФ на зону ПК-1, а также путём принятия главой города Прокопьевска решения о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки об изменении зон ПК-2, Р-2, РФ на зону ПК-1 (требования изложены в редакции ходатайства об уточнении предмета от 03.06.2014).

Определениями от 04.03.2014, 07.05.2014 и 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (далее - Управление), комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска и Управление по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра).

Определением суда от 19.08.2014 произведена замена Управления по недропользованию по Кемеровской области на его правопреемника - Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска (далее - комиссия), исключенная из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, т.к. судом не учтено, что на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента;

- бездействие заинтересованного лица нарушило законные права общества;

- правомерность заявленных требований общества подтверждается судебной практикой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в отзывах заинтересованного лица и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КапиталИнвест" на основании решения аукционной комиссии от 27.01.2012 и приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2012 N 133 предоставлено право пользования недрами на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области.

24.02.2012 ЗАО "КапиталИнвест" выдана лицензия серии КЕМ номер 01624 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения, сроком действия до 25.02.2037.

В предварительные границы горного отвода вошли три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102006:1609.

Согласно сведениям, отраженным в кадастровом учете, (паспорт от 03.04.2014 N 4200/001/14-155378), земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 площадью 280480 кв.м относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2011, местоположение участка: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 400 м на юго-запад от жилого дома N 19 по ул. Калужская.

Общество 07.10.2013 обратилось в комиссиюй по землепользованию и застройке г.Прокопьевска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Прокопьевска в части изменения территориальных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 с зон ПК-2 (зона породных отвалов, отстойников), Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), РФ (зона резервного фонда муниципальных земель) на зону ПК-1 (зона производственных и коммунально-складских объектов I- V классов вредности).

Письмом от 24.10.2013 N 47/645 (л.д. 9,10 т.1), подписанным председателем комиссии обществу отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска.

Отказ мотивирован тем, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливает для промышленных объектов по добыче руд и нерудных ископаемых класс опасности с необходимостью установления санитарно-защитной зоны. Из заявления общества установить класс опасности объектов и ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не представляется возможным. Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки в отношении части территории городского округа подлежит обсуждению на публичных слушаниях с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории городского округа. В связи с невозможностью установления размера санитарно-защитной зоны определить круг участников публичных слушаний также не представляется возможным.

В ответе также указано на то, что в генеральном плане города Прокопьевска, утвержденном решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов 10.12.2009 N 294, отсутствуют сведения о земельном участке, имеющем статус горного отвода, зарегистрированном в Управлении по недропользованию по Кемеровской области 27.02.2012 N 1624. Использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 под производственные и коммунально-складские объекты I- V классов вредности генеральным планом не предусмотрено. Для решения вопроса необходимо подготовить предложения о внесении изменений в генеральный план города Прокопьевска с обоснованием размера санитарно-защитной зоны с мероприятиями по отселению жителей в случае необходимости.

Не согласившись с принятым отказом и полагая, что имеет место бездействие Администрации по рассмотрению предложений общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами общества, о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления общества и наличии в данном случае бездействия Администрации, однако пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (пункт 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

При этом следует учитывать, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), с учетом результатов публичных слушаний (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ).

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся специально созданной комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с частями 13 и 14 статьи 31 указанного кодекса (часть 12 статьи 31 ГрК РФ).

Публичные слушания проводятся в целях: соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; обеспечения права участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности.

Публичные слушания проводятся Комиссией по землепользованию и застройке в случаях, когда рассматриваются следующие вопросы: предоставление разрешения на виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные в соответствующих зонах (статья 12 настоящих Правил); предоставление разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (статья 13 настоящих Правил); внесение изменений в настоящие Правила (статья 29 настоящих Правил); утверждение проектов планировки территории и проектов межевания территории (статья 10 настоящих Правил).

Частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ установлены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ).

В качестве таких оснований установлены:

- несоответствие правил документам территориального планирования (генеральному плану городского округа) в результате внесения в такие документы изменений;

- поступление предложений об изменении границ территориальных зон, градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в ПЗЗ направляются в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ.

При этом физические или юридические лица могут направлять такие предложения только в инициативном порядке либо в случае, если земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предложения о внесении изменений могут направляться при определенных частью 3 статьи 33 Градостроительного кодекса условиях, а публичные слушания должны выявлять мнение заинтересованных правообладателей земельных участков, в данном случае, по вопросу изменения границ территориальных зон, градостроительных регламентов, которые органы местного самоуправления обязаны учитывать.

Согласно материалам дела, заявление общества об изменении территориальных зон в отношении спорного земельного участка не было рассмотрено комиссией, поскольку ответ о невозможности внесения изменений в Правила землепользования и застройки был дан от имени председателя комиссии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки должны были быть рассмотрены комиссионно, а председатель комиссии не может подменять собой специальный консультативный коллегиальный орган.

Вместе с тем, доводы апеллянта, о том, что при констатации факта несоблюдения процедуры рассмотрения предложения общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска, требования общества подлежали удовлетворению, отклоняются, поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что бездействие комиссии, выразившееся в неподготовке заключения, не привело к нарушению прав общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

2) в границах территорий общего пользования;

3) предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;

4) предоставленных для добычи полезных ископаемых.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура изменения правил землепользования и застройки не применима к спорным правоотношениям.

Использование таких земельных участков может осуществляться только в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона "О недрах" предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 указанного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно статье 25.1 Закона "О недрах" земельные участки необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным законодательном и настоящим Законом.

Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Передача пользователю недр земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом изложенного, следует, что земельный участок из состава государственных и муниципальных земель в целях ведения работ, связанных с пользованием недр, предоставляется в особом порядке, определенном пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 25.1 Закона "О недрах", пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода

Предоставление соответствующего земельного участка для использования недр осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после прохождения стадии утверждения проекта проведения указанных работ.

Ссылка заявителя на расположение земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 в нескольких территориальных зонах и невозможность в силу закона формирование таких земельных участков, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос об образовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102006:1609 не входит в предмет рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах дела в связи с отсутствием пояснений общества относительно того, по каким причинам и основаниям орган местного самоуправления обязан принять положительное разрешение и направить проект о внесении изменения в правила землепользования и застройки в представительный орган местного самоуправления, с учетом использования обществом земельного участка, в соответствии с тем разрешенным использованием, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание.

Более того, как установлено судом в представленном межевом плане от 13.10.2011 заказчиком проведения кадастровых работ указано ЗАО "КапиталИнвест". Распоряжением администрации от 08.09.2011 N 2583-р утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов для ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение площадью 280480 кв.м в 400 м на юго-запад от жилого дома N 19 по ул. Калужская. Общество являлось арендатором спорного земельного участка, в настоящее время доказательства принадлежности ему прав на земельный участок материалы дела не содержат.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит требований о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в целях формирования земельных участков, образуемых для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, ссылка апеллянта на нарушение его прав судебной коллегией также как судом первой инстанции отклоняется.

Предоставление соответствующего земельного участка для использования недр осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после прохождения стадии утверждения проекта проведения указанных работ, а не наоборот, как утверждает общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии судей, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года по делу N А27-1045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин