Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-15083/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-6925/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу N А07-6925/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору о признании незаконным предписания N ЦО-14-242-004 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 заявленные требования Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. Предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 20.02.2014 N ЦО-14-242-004 в части возложения обязанности исключить из платежных документов на оплату коммунальной услуги газоснабжения потребителей помещений по адресу: город Уфа, улица Первомайская, дом 86 наименование МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ, его банковские реквизиты, а также иные виды платежей (капитальный ремонт, обслуживание телефона), признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

18.08.2014 Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решением нарушены его прав и законные интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заявитель, податель жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.10.2014.

Копия определения суда от 01.09.2014 направлена заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru 20.05.2014 соответственно.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, получена 08.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д. 142).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 06.11.2014.

Копия определения от 03.10.2014 получена подателем апелляционной жалобы 14.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д. 144).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 07.11.2014 получена подателем апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.11.2014.

29.11.2014 заявитель повторно направил апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору в судебном заседании участвовал, при объявлении резолютивной части решения 01.07.2014 присутствовал. Решение Арбитражного суда изготовлено в полном объеме 01.07.2014. Согласно информации интернет-сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции опубликовано на сайте 02.07.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок устранения недостатков продлевался.

В связи с неустранением в срок указанных недостатков, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю. Копии указанных выше определений вручены подателю апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обращения с апелляционной жалобой заявителем пропущен. Однако из представленного ходатайства не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Указанный в ходатайстве довод о том, что заявитель не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в срок, ввиду того, что представитель уволился, не передав дела, не может быть признан уважительным, так как представлять интересы юридического лица может любое лицо, по надлежаще оформленной доверенности.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

В виду отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу N А07-6925/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов