Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7379/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А11-5107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу N А11-5107/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании "Нефтехимтрейд" (ОГРН 1133328004897, ИНН 3328492221, г. Владимир) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882, Владимирская область, г. Суздаль, с. Старый Двор) о взыскании 792 340 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Нефтехимтрейд" (далее - ООО НК "Нефтехимтрейд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" (далее - ОАО "Племзавод "Стародворский") о взыскании 520 219 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов от 07.10.2013 N НК-001-13, 12 120 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 20 846 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Племзавод "Стародворский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и уменьшить размер подлежащей уплате нестойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО НК "Нефтехимтрейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО НК "Нефтехимтрейд" (поставщик) и ОАО "Племзавод "Стародворский" (покупатель) заключен договор N НК-001-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (нефтепродукты и химия), а покупатель - своевременно принять и оплатить стоимость товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон в другой форме. Покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 10 банковских дней с момента ее получения. Сроки и виды оплаты также могут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую поставку отдельно.

Во исполнение условий договора ООО НК "Нефтехимтрейд" по товарным накладным от 28.11.2013 N 00000021, от 12.12.2013 N 00000027, от 26.12.2013 N 00000033, от 20.01.2014 N 00000004, от 28.01.2014 N 00000007, от 25.02.2014 N 00000017, от 03.03.2014 N 00000019, от 24.03.2014 N 00000036, от 25.03.2014 N 00000039, от 25.03.2014 N 00000040, от 07.04.2014 N 00000053, от 07.04.2014 N 00000054, от 29.04.2014 N 00000062, от 06.05.2014 N 00000066 передало ОАО "Племзавод "Стародворский" на общую сумму 834 337 руб. 39 коп.

ОАО "Племзавод "Стародворский" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 520 219 руб. 53 коп.

Письмом от 20.05.2014 ООО НК "Нефтехимтрейд" обратилось к ОАО "Племзавод "Стародворский" с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Племзавод "Стародворский" обязательств по своевременной оплате товара явилось ООО НК "Нефтехимтрейд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 520 219 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 120 руб. 68 коп. за период с 13.12.2013 по 28.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 120 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014, квитанцию от 26.05.2014 N 000219), пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку.

В то же время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств не представлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу N А11-5107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова