Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19568/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А53-27696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кирчак А.П. по доверенности N 20 от 10.10.2014;

от ответчика - представитель Адамова Т.В. по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТанаисСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-27696/2013

по иску ЗАО "ТанаисСтройПроект"

к ответчику - ЗАО "Донпромпродснаб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТанаисСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1166400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285209 руб. 10 коп. (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 73-75).

Решением от 19.09.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для вывода о незаключенности договора займа N 15-3 от 18.04.2011 не имеется. В соответствии с условиями спорного договора обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа наступит 01.01.2026, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора займа необоснован. Факт получения денежных средств по платежному поручению N 486 от 24.12.2010 подтвержден, перечисление денежных средств имело иное основание, произведено до даты договора займа. Кроме того, ссылка на подписание договора со стороны истца неправомерна, истец оспаривал подлинность подписи Стребкова С.В. в спорном договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 486 от 24.12.2010 ЗАО "ТанаисСтройПроект" перечислило на расчетный счет ЗАО "Донпромпродснаб" денежные средства на сумму 1166400 рублей (т. 1 л.д. 18). В назначении платежа в названном платежном поручении указано: расчет за ремонтные работы счета N 11899 от 22.12.2010.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО "Донпромпродснаб", ЗАО "ТанаисСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа между юридическими лицами N 15-3 от 18.04.2011 (т. 2 л.д. 22-23), подписанный ЗАО "ТанаисСтройПроект" (займодавец) и ЗАО "Донпромпродснаб" (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику во временное пользование денежные средства в размере 1166400 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке указанные в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что суммой займа следует считать денежные средства в размере 1166400 рублей, перечисленные займодавцем заемщику по платежному поручению N 486 от 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ, указанный в пункте 1.1 договора, предоставляется на срок до 31.12.2025. Моментом предоставления займа считается 24.12.2010, получение заемщиком денежных средств по платежному поручению N 486 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок возврата займа - 01.01.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5,5 % годовых до 01.12.2016 и 3 % годовых до 31.12.2025. Проценты уплачиваются при возврате займа, при прекращении или исполнении договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора займа необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (статья 811 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство фальсификации договора займа N 15-3 от 18.04.2011 и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора займа N 15-3 от 18.04.2011 (т. 1 л.д. 69).

С целью проверки довода истца о фальсификации спорного договора, судом первой инстанции определением от 02.06.2014 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить дату нанесения печатного текста на первый и второй листы договора займа между юридическими лицами N 15-3 от 18.04.2011;

- определить дату совершения на втором листе договора (также на стороне сшива документа) подписей и оттисков печатей организаций.

Согласно выводам экспертов (отчет ООО "ЭКСПЕРТ" о результатах комплексной судебной технической документальной экспертизы от 03.07.2014 - т. 2 л.д. 5-21), документ изготовлен в один прием, распечатан с электронного файла на бумаге из одной и той же пачки. Степень окисления компонентов бумаги и лигнина, склеивающего фибриллы целлюлозы первого и второго листа договора, проявившихся в слабой коричнево-желтой окраске бумаги одинаковая, существенно отличается от спектральной составляющей поглощения длин волн света листами производства 2014 года. В совокупности с признаками технологической эксплуатационной смятости, в том числе залития правого края документа неизвестной жидкостью, дают основание с большой степенью вероятности отнести производство документа к апрелю 2011 года, идентификационных признаков, указывающих на подмену листов в сшиве не установлено.

Последовательность нанесения на бумагу печатного текста, заверяющих подписей и печатей сторонами участвующими в договорных отношениях соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 (текст- подпись - печать).

При сравнении степени старения бумаги исследуемого документа со степенью старения бумаги документов отпечатанных в 2011 году, в ООО "Открытый Мир" (взятыми как образец) установлено совпадение качественных характеристик.

Подпись и печать на листе N 2 в разделе "Заимодавец" и на бирке скрепляющей листы договора (обратная сторона листа N 2) учинены с использованием технических средств копирования и печати, не отвечают требованиям ГОСТр 6.30-2003, (документы подписываются собственноручно каждым участником договорных отношений и заверяются мастичным оттиском зарегистрированной за предприятием печатью).

Поскольку в разделе 8 спорного договора заимодавцем ошибочно указано ЗАО "Донпромпродснаб", волеизъявление которого на заключение спорного договора не может оспариваться другой стороной данной сделки, волеизъявление на заключение спорного договора подтверждено ЗАО "Донпромпродснаб" в ходе рассмотрения настоящего спора, довод о незаключенности договора займа признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подпись директора ЗАО "ТанаисСтройПроект" Стребкова С.В. истец не оспаривал. Ходатайство о фальсификации спорного договора заявлено истцом в суде первой инстанции только по давности изготовления текста договора. Данное заявление проверено в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора ЗАО "ТанаисСтройПроект" Стребкова С.В. истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Пояснения Стребкова С.В. об обстоятельствах подписания договора займа N 15-3 от 18.04.2011 в материалы дела не представлены.

Ответчик возражений относительно заключенности спорного договора не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание спорного договора факсимильной подписью директора ЗАО "Донпромпродснаб" не влечет недействительности договора. Договор займа является заключенным, свидетельствует о новации обязательств по оплате ремонтных работ, указанных в назначении платежа в платежном поручении N 486 от 24.12.2010, на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что факт получения денежных средств по платежному поручению N 486 от 24.12.2010 подтвержден, перечисление денежных средств имело иное основание перечисления, произведено до даты договора займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из представленного истцом платежного поручения N 486 от 24.12.2010 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1166400 рублей в счет оплаты за ремонтные работы по счету N 11899 от 22.12.2010.

В пункте 1.2 договора займа N 15-3 от 18.04.2011 согласовано, что суммой займа следует считать денежные средства в размере 1166400 рублей, перечисленные займодавцем заемщику по платежному поручению N 486 от 24.12.2010.

Таким образом, договор займа N 15-3 от 18.04.2011 содержит условие о новации ранее возникших между сторонами обязательств.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-27696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.