Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-12846/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-2291/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова - Вирясов В.П. (доверенность б/н от 03.07.2014);

закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование": Константиниди А.В. (паспорт, доверенность N 2227 от 26.12.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, с. Октябрьское Оренбургской области (ОГРН 1025603269218) (далее- истец, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, с. Октябрьское Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) (далее- ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 15 399 881 руб. (с учетом уточнения - т.1. л.д. 6-9, т.2., л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) исковые требования СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 7 178 724 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 46 615 руб. 18 коп. (т.3. л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца 15 399 881 руб., из которых сумма затрат на посев составляет 1 651 630 руб., сумма страховой выплаты составляет 13 748 251 руб. (т.3. л.д. 49-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылалось на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для анализа применимости того или иного расчета для определения убытка, возникшего в результате страхового случая. Полагает, что при определении размера утраты (гибели) урожая подлежит применению методика, предусмотренная п. 4 ст. 3 Закона N 260-ФЗ, утвержденная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Примененный судом первой инстанции расчет соответствует алгоритму Методик, однако содержит две неточности: 5,9 ц/га вместо 3,8 ц/га (среднюю урожайность в размере 3,8 ц/га определял и ответчик в своих расчетах); 1521 га вместо 2 381 га (посевная площадь озимой пшеницы указана в договоре страхования). Таким образом, следует, что размер утраты (гибели) озимой пшеницы подлежал определению по формуле: (15,3 ц/га - 3,8 ц/га) х 2 381 га = 27 381,5 ц. Размер страховой выплаты должен составить: 27 381,5 ц х 502,1 руб. = 13 748 251,15 руб. Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку заявленное истцом явление (ледяная корка) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю толщины, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В данном случае имеются акт о гибели урожая, запрос истца о даче ответчиком согласия на пересев, ответ-согласие ответчика на пересев, а далее последующий контроль ответчика за уборкой пересеянного урожая, в связи с чем расходы на пересев не могут быть возложены на истца. Поскольку пересев на полях площадью 860 га был осуществлен истцом с согласия Страховщика в полном соответствии с положениями договора страхования и Правил страхования, затраты на пересев подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него страховой выплаты в размере 7 178 724 руб. 54 коп. и расходов по госпошлине в сумме 46 615 руб. 18 коп., в иске СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылалось на отсутствие доказательств наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением засухой атмосферной, засухой почвенной и суховеем, а также причинно-следственной связи между указанными явлениями, убытками и их размером. То обстоятельства, что ответчик не оспаривал соответствие наступивших событий критериям, установленным договором страхования, значения не имеет, поскольку данный факт установлен судом на основании справки от 28.10.2013 г. N 02-02/2928 Оренбургского ЦГМС. Однако, то, что ответчик не оспаривал влияние и размер каждого из перечисленных судом явлений в отдельности, не означает, что истец освобождается от обязанности доказывать их влияние на недобор урожая и, таким образом, не доказывает наличие причинную связь между ними и недобором урожая (убытками). Исключение судом при расчете размера страхового возмещения влияния на недобор урожая погодных явлений, имевших место в зимний период 2012-2013 г., на площади 1521 га (2 381 га - 860 га) также сделан без достаточных оснований и в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку истцом также не оспаривается, что недобор урожая озимой пшеницы произошел в результате того, что на полях истца образовалась ледяная корка толщиной 10-15 мм. Следовательно, исключение судом влияния данного при расчете недобора и страхового возмещения противоречит материалам дела. Учитывая, что имело место 4 явления, наступление 3-х из них застраховано, а 1-го нет, то из недобора на оставшейся площади посева (за вычетом площади посева в размере 860 га) 1/4 часть также подлежит исключению при определении недобора от событий, предусмотренных договором страхования, и при расчете страхового возмещения, если недобор от таких событий превысит 30 % и более от запланированного урожая. Сделанное судом толкование условий договора страхования относительно одинаковости показателей Иф и Nд противоречит ст.431 ГК РФ и условиям договора страхования, поскольку наличие оговорки "в том числе", которая учитывает влияние различных зафиксированных событий на недобор урожая, не отражает различия между данными показатели, так как в определении показателя Nд содержится оговорка "предусмотренных договором" (из числа фактически наблюдавшихся событий), в то время, как в определении показателя Иф такой оговорки не содержится и она учитывает все произошедшие с момента заключения договора события. Вывод суда о том, что эти показатели будут всегда одинаковыми, противоречит выводам суда по другим установленным им обстоятельствам. Также отсутствуют указанные судом противоречия в положениях Правил страхования, предусматривающих порядок расчета размера утраты (гибели) урожая. Таким образом, суд необоснованно исключил влияние произошедших в зимний период природных явлений при расчете потерь, приходящихся на события, предусмотренные договором страхования, в нарушение установленной Договором презумпции влияния каждого произошедшего негативного события на общий недобор. В силу изложенного, вывод суда о том, что и по Методике, и по формуле, указанной в п. 10.3 Правил страхования, утрата урожая составила более 30 процентов от запланированного урожая, необоснованна. При расчете недобора от страховых случаев подлежат исключению урожай, полностью погибший от нестраховых случаев на площади 860 га, и применяется коэффициент 3/4 к недобору урожая на площади посева, на которой невозможно выделить влияние каждого из произошедших событий в отдельности

СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми, необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Расчеты апеллянта являются заведомо ошибочными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Судом к материалам дела приобщены представленные ЗАО "ГУТА-Страхование" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 оригиналы платежного поручения и почтовых квитанций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (страхователь) и ЗАО "ГУТА- Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ГС87-СУГП/500018/12 от 05.09.2012 (далее по тексту - Договор страхования, Договор) - т.1, л.д. 12-13.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с договором застрахована пшеница озимая площадью 2 381 га, цена 502,1 руб. /ц, урожайность 15,3 ц/га, страховая стоимость 18 291 151,33 руб. и аналогичная страховая сумма 18 291 151,33 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено условие оплаты страховой премии в размере 1 225 507,14 руб., которое выполнено страхователем.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с пунктом 2.4 Договора осуществляется на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий:

1) воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, вызревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно пункту 2.5 Договора страхования территорией страхования является Оренбургская область Октябрьский район, СПК колхоз имени Кирова, поля, засеянные пшеницей озимой, общей площадью 2 381 га, согласно карте полей.

Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 0% - пункт 2.7 Договора страхования.

В качестве приложений к договору страхования являющихся его неотъемлемой частью указаны: заявление на страхование урожая от29.08.2012, Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, критерии событий, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, карта-схема полей.

В период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в результате обследования озимых посевов на поверхности почвы истцом была зафиксирована ледяная корка 10-15 мм, в связи с чем на площади 860 га погибли посевы озимой пшеницы.

В период с 01.05.2013 г. по 20.07.2013 г. в результате засухи атмосферной и засухи почвенной на площади 1521 га истцом был зафиксирован недобор урожая озимой пшеницы.

Истцом в материалы дела представлена справка от 20.05.2013 г. N 02-02/1248 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой в период с 01 по 31 декабря 2012 г. в Октябрьском районе в течение 21-гo дня наблюдались гололед и гололедица. При проведении маршрутного обследования озимых посевов 25.12.2012 г. на полях СПК колхоз им. Кирова Октябрьского района при вырубке монолитов для определения жизнеспособности растений, на поверхности почвы была зафиксирована ледяная корка толщиной 10-15 мм.

Согласно представленной истцом справки от 28.10.2013 г. N 02-02/2928 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за период с 25.05.2013 г. по 18.07.2013 г. на территории Октябрьского района течение 55 дней наблюдалась засуха атмосферная, и в период со 2-й декады июня по 2-ю декаду июля, в течение четырех декад наблюдалась засуха почвенная.

По причине указанных природных явлений, произошел недобор (гибель) урожая истца.

06.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период 01.12.2012 г. - 31.12.2012 г. и в период с 01.05.2013 г. - 20.07.2013 г., а также с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.02.2014 г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для определения убытка, подлежащего страховому возмещению.

Согласно позиции ответчика факт наступления опасного явления "ледяная корка" в период действия договора страхования не подтвержден, а по признанным опасным явлениям, наступление которых ответчиком не оспаривается, ответчик полагает непреодоленным 30-ти процентный порог соотношения запланированного и утраченного урожая, установленный правилами страхования.

Кроме того, из материалов следует, что Согласно п. 4.3. договора страхования стоимость затрат на пересев/подсев одного гектара посева/посадки определяется в размере, не превышающем 1 920,5 руб., для подсева 1 га - в размере, не превышающем 1 152,3 руб. Согласно п. 5.2 договора страхования под затратами на пересев/подсев понимаются затраты, связанные с приобретением семян (стоимость семенного материала) и прямых затрат (стоимость ГСМ, заработная плата тракториста) на посев данных семян.

23.04.2013 г. представителями истца и ответчика с участием эксперта, привлеченного ответчиком, был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), в котором было зафиксировано, что на определенных полях истца зафиксирована полная или частичная гибель растений и необходим пересев.

26.04.2013 г. письмом N 01-09/198 истец сообщил ответчику о наступлении опасного природного явления, приведшего к вымерзанию растений, а также попросил провести обследование площадей полей не позднее 28.04.2013 г. и дать разрешение на их пересев с 29.04.2013 г.

06.05.2013 г. письмом N 202 ответчик сообщил истцу о разрешении на пересев поврежденных площадей посевов озимой пшеницы на площади 860 га с 07.05.2013 г.

Далее письмами от 15.07.2013 г. N 385 и от 26.07.2013 г. N 434 ответчик просил истца проинформировать о начале уборки яровой пшеницы в полях, где проводился пересев. Письмом от 30.07.2013 г. N 01-09/361 истец довел до сведения ответчика, что уборку яровых зерновых на полях, где проводился пересев озимой пшеницы, планируется проводить 7-10 августа 2013 г.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения и затрат на пересев, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 2, 3, 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 7 178 724 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 651 630 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая материалами дела не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на пересев пшеницы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 748 251 руб., затраты на пересев в размере 1 651 630 руб.

Согласно условиям договора к числу опасных природных явлений относится засуха атмосферная и засуха почвенная (п. 2.4 Договора, Приложение N 3 к договору страхования). Характеристики данных явлений даны в Приложении N 3 к договору страхования.

Согласно представленной истцом справки от 28.10.2013 г. N 02-02/2928 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за период с 25.05.2013 г. по 18.07.2013 г. на территории Октябрьского района течение 55 дней наблюдалась засуха атмосферная, и в период со 2-й декады июня по 2-ю декаду июля, в течение четырех декад наблюдалась засуха почвенная.

Ответчик в отзыве ссылается на справки Оренбургского ЦГМС N 02-02/2268 от 27.08.2013 г. и N 02-02/2997 от 06.11.2013 г., согласно которым были зафиксированы в спорный период суховей, засуха почвенная и засуха атмосферная.

Таким образом, то обстоятельство, что недобор урожая озимой пшеницы произошел в результате тех явлений, которые предусмотрены договором страхования (засуха почвенная, засуха атмосферная), подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился вывод страховой компании о том, суммарный размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 29,3 % от запланированного (письмо от 21.01.2014 г. - т.1, л.д. 35-37).

По условиям п. 10.4 Правил страхования, согласно которым в соответствии с п. 4.1 договора рассматривается вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком, убыток (ущерб), подлежащий возмещению, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на цену реализации, указанную в договоре страхования.

Истец произвел расчет размера утраты (гибели) урожая в соответствии с Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14 марта 2013 г. N 133 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных" (далее по тексту - Методика). Согласно расчетам истца снижение фактического урожая по сравнению с запланированным составило: (36 429,3 ц - 9 047,8 ц) / 36 429,3 ц = 0,75. В процентном соотношении: 0,75 Ч 100 % = 75 %. (т.2, л.д. 112-113).

Ответчик расчет размера утраты (гибели) урожая произвел в соответствии с п. 10.3 Правил страхования: 10 667,63 ц. = ((15,3 п/га. - 3,8 ц/га) * 2381 га. - 13 158 ц') / 4 * 3 (отзыв на исковое заявление (т. 1л.д. 138-142)).

Вместе с тем, судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила страхования содержат противоречивые положения, предусматривающие порядок расчета размера утраты (гибели) урожая, утрата урожая составила более 30 процентов от запланированного урожая, следовательно, основания для определения убытка, подлежащего возмещению, у истца имеются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что утрата урожая составила более 30 процентов от запланированного урожая, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Кроме того, судом верно указано, что при расчете размера убытка, подлежащего возмещению, размер утраты урожая необходимо рассчитывать исходя из посевной площади, на которой погиб урожай вследствие страхового события - атмосферная и почвенная засуха, 1521 га.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет, обоснованно указав, что размер убытков для целей определения страховой выплаты составляет 14 297,4 ((15,3 - 5,9) * 1521), учитывая согласованную сторонами в договоре страхования среднюю цену реализации озимой пшеницы, суд правомерно определил, что сумма страховой выплаты, подлежащей оплате Страхователю Страховщиком, составляет 7 178 724,54 руб. из расчета 14 297,4 ц Ч 502,1 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на пересев в размере 1 651 630 руб. суд апелляционной инстанции также считает верными, исходя из следующего.

Правилами страхования, а именно п. 7.3.8 предусмотрено, что, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен в результате страхового случая, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет.

В соответствии с п. 10.10 Правил страхования расходы Страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (ущерба) (включая пересев/подсев), подлежащего возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, возмещаются Страховщиком.

Согласно п. 4.3. договора страхования стоимость затрат на пересев/подсев одного гектара посева/посадки определяется в размере, не превышающем 1 920,5 руб., для подсева 1 га - в размере, не превышающем 1 152,3 руб.

Согласно п. 5.2 договора страхования под затратами на пересев/подсев понимаются затраты, связанные с приобретением семян (стоимость семенного материала) и прямых затрат (стоимость ГСМ, заработная плата тракториста) на посев данных семян

Исходя из смысла Правил страхования, расходы на пересев возмещаются страховщиком в том случае, если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, т.е. предусмотренного договором страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела письму N 202 от 06.05.2013 г. ответчик сообщил истцу о разрешении на пересев поврежденных площадей посевов озимой пшеницы на площади 860 га с 07.05.2013 г.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заявленное истцом явление (ледяная корка) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю толщины, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (ледяная корка) материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на пересев озимой пшеницы, является верным.

Довод апелляционной жалобы СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о неточностях, допущенных судом при определении размера утраты (гибели) урожая, судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области указал, что произведенный судом расчет содержит две неточности, а именно судом указано 5,9 ц/га вместо 3,8 ц/га (среднюю урожайность в размере 3,8 ц/га определял и ответчик в своих расчетах); 1521 га вместо 2 381 га (посевная площадь озимой пшеницы указана в договоре страхования).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете размера убытка, подлежащего возмещению, размер утраты урожая необходимо рассчитывать исходя из посевной площади, на которой погиб урожай вследствие страхового события - атмосферная и почвенная засуха, которая составляет 1521 га.

Таким образом, значение 1521 га. судом первой инстанции при расчете размера убытка, подлежащего возмещению, применено верно.

Исходя из указанного, значение 5,9 судом также применено верно из расчета валового сбора урожая сельскохозяйственной культуры в текущем году к посевной площади, на которой погиб урожай вследствие страхового события (9057/1521).

На основании изложенного утверждение СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о том, что размер страховой выплаты составляет 13 748 251,15 руб., судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на пересев судом также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что толщина ледяной корки меньше толщины, предусмотренной договором, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции заявленное истцом явление (ледяная корка) не соответствует критериям, установленным для него в договоре страхования по показателю толщины.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая (ледяная корка) материалами дела не подтверждено, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу затрат на пересев пшеницы, не имеется.

Само по себе, наличие акта о гибели урожая, запроса истца о даче ответчиком согласия на пересев, ответа-согласия ответчика на пересев, а далее последующий контроль ответчика за уборкой пересеянного урожая, значения не имеет, поскольку на момент согласия ответчика на пересев ответчику не было известно о том, что урожай погиб не в результате страхового случая (ледяной корки).

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика на то обстоятельство, что исключение судом при расчете размера страхового возмещения влияния на недобор урожая погодных явлений, имевших место в зимний период 2012-2013 г., на площади 1521 га (2 381 га - 860 га) сделан без достаточных оснований и в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судом отклоняются.

Утверждение истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для анализа применимости того или иного расчета для определения убытка, возникшего в результате страхового случая, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии разногласий между истцом и ответчиком относительно определения размера убытка, возникшего в результате страхового случая, именно на суде лежит обязанность анализа применимости того или иного расчета.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением засухой атмосферной, засухой почвенной и суховеем, а также причинно-следственной связи между указанными явлениями, убытками и их размером, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ, в которых отражены все данные, необходимые для расчета размера ущерба с учетом согласованных условий пункта 2.1. договора страхования (т.1, л.д. 52-60, т.1, л.д. 12-15).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции факт причинения истцу ущерба не оспаривал. Как было указано ранее, основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился вывод страховой компании о том, суммарный размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 29,3 % от запланированного (письмо от 21.02.2014 г.).

При этом, наличие причинно-следственной связи между недобором урожая озимой пшеницы и явлениями, которые предусмотрены договором страхования (засуха почвенная, засуха атмосферная), подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой от 28.10.2013 г. N 02-02/2928 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на справки Оренбургского ЦГМС N 02-02/2268 от 27.08.2013 г. и N 02-02/2997 от 06.11.2013 г., согласно которым были зафиксированы в спорный период суховей, засуха почвенная и засуха атмосферная.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик выразил согласие, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Согласно пункту 5 данного Закона при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Вместе с тем, страховщик экспертизу не проводил, доказательств гибели урожая от нестраховых событий не представил.

Утверждение ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что при расчете потерь, приходящихся на события, предусмотренные договором страхования, суд необоснованно исключил влияние произошедших в зимний период природных явлений, судом отклоняется, поскольку наступление страхового случая (ледяная корка) материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о толковании условий договора в противоречии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается в силу следующего.

При проверке представленных истцом и ответчиком расчетов размера утраты (гибели) урожая судом установлено, что формула, указанная в п. 10.3 Правил страхования, отличается от формулы, приведенной в Методике.

Разница состоит в указанном в формуле ответчика показателе Ан - количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий, в том числе, но не ограничиваясь по причине нарушения агротехники (включая, но не ограничиваясь, потерями по причине засоренности, недовнесением минеральных удобрений, несоблюдением нормы высева ( т.ч. плановой нормы высева), нарушением сроков сева, уборки, локального повреждения сельскохозяйственных культур и т.д.). Нормативы потерь (недобора) и порядок расчета потерь (недобора) урожая по нестраховым событиям (по причине нарушения агротехники) установлены в приложениях N 6-7 к Правилам страхования.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что показатели Nф и Nд всегда будут совпадать, так как исходя из буквального смысла характеристик этих показателей следует, что они одинаковы, поскольку в определениях содержится оговорка "в том числе".

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-2291/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова