Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14665/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-21647/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Инжиниринг Системс"

апелляционное производство N 05АП-14665/2014

на решение от 08.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841,ОГРН 1082536005551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменская проектная мастерская N 1" (ИНН 2503030735, ОГРН 11325030003321132503000332)?

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень

о взыскании 417 050 рублей,

при участии:

от истца: Иванчин К.М. (доверенность от 08.10.2014, паспорт);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производстенно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ООО "ПКМ "Модерн инжиниринг системс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменская проектная мастерская N 1" (далее - ООО "БКПМ N1", ответчик) о взыскании 417 050 рублей основного долга по договору субподряда N1-с от 01.11.2013.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, противоречий в актах приема-передачи проектно-сметной документации не имеется, представленные в материалы дела акты являются надлежащим подтверждением выполнения работ по договору субподряда. Судом не принято во внимание, что факт разработки проектной документации так же подтверждается, указанным в номерах разработанной и переданной ответчику документации, сокращенным идентификационным наименованием истца, а именно МИС от полного наименования ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс". Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - МКУ "СЕЗ" ГО ЗАТО Большой Камень), от которого могли быть получены объяснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании у МКУ "СЭЗ" ГО ЗАТО Большой Камень доказательств и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в исследовании проектной рабочей документации, при условии недоказанности направления ответчику акта выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ООО "ПКМ "Модерн инжиниринг системс" (субподрядчик) и ООО "БКПМ N 1" (генпроектировщик) заключен договор субподряда N 1-с, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению проектных работ по объекту: "Водоочистные сооружения. Техническое перевооружение хлораторной с заменой технологии обеззараживания воды хлором на гипохлорит натрия", расположенному в Приморском крае, г. Большой Камень, ул. Дзержинского, 1а, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), а генпроектировщик принимает результат работ и оплачивает его.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ составила 439 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что расчет производится по акту сдачи - приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком счета - фактуры (счета) за вычетом стоимости услуг генпроектировщика, которые составляют 5% от объема выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, при завершении работ субподрядчик представляет генпроектировщику акт сдачи - приемки проектных работ с приложением к нему комплектной проектно - сметной документации, предусмотренной в задании на проектировании. Субподрядчик передает генподрядчику документацию по сопроводительному письму приложением накладной.

Срок действия договора: со дня подписания договора обеими сторонами по 31.12.13 (п. 8.4 договора).

Как следует из пояснений истца, последним выполнен комплекс работ по разработке проектной документации на общую сумму 417 050 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонний акт N УТ000000933 от 15.12.2013, односторонний акт приема - передачи проектно-сметной документации по объекту и акт приема - передачи проектно-сметной документации, подписанный без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 112 от 20.03.14 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате проектных работ, выполненных в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения проектных работ в рамках спорного договора, а так же передачи готового результата работ ответчику.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения проектных работ по спорному договору на общую сумму 417 050 рублей, истец в материалы дела представил копию одностороннего акта приема - передачи проектно-сметной документации по объекту, а так же копию акта приема - передачи проектно-сметной документации, подписанную без замечаний и возражений.

Оценив представленные истцом копии актов приема - передачи проектно-сметной документации по объекту, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения проектных работ, и как следствие передачи готового результата субподрядчику, поскольку представленные документы содержат в себе противоречивые сведения в части принятия документов со стороны генпроектировщика.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу предлагалось представить подлинник указанного документа на обозрение суда, с целью сличения оригинала с копией, однако своим правом истец не воспользовался, подлинник указанного документа суду представлен не был.

Таким образом, установить факт принятия проектно-сметной документации со стороны генпроектировщика, на основании копий документов, представленных в разных редакциях, а, следовательно, проверить обоснованность доводов истца, суду не приставляется возможным.

При таких обстоятельствах, акт приема - передачи проектно-сметной документации, подписанный со стороны генпроектировщика без замечаний и возражений, подтверждающий, по мнению истца, факт выполнения работ по разработке проектной документации в рамках спорного договора не может быть признан обоснованным и достаточным доказательством передачи проектной документации ответчику, и как следствие, основанием для уплаты истцу суммы основного долга за проектные работы.

В подтверждение выполнения проектных работ, стоимость которых является предметом настоящего спора, истцом также представлен акт N УТ000000933 от 15.12.2013, подписанный в одностороннем порядке, который в силу одностороннего характера не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт выполнения проектных работ и их объем.

Ссылка истца на акт сдачи - приемки проектных работ N 1, подтверждающий, по мнению последнего, факт передачи проектной документации, разработанной на основании задания на проектирование, техническому заказчику (МКУ "СЕЗ" городского округа ЗАТО Большой камень), судом правомерно не принята, поскольку из акта не следует, что указанная в нем проектная документация передавалась в качестве результата работ по договору субподряда N 1-с от 01.11.13, что она изготовлена истцом и не представляется возможным установить в каком объеме документация передана.

Таким образом, определить какая проектная документация передавалась техническому заказчику на основании представленного акта N 1, суду не представляется возможным, по причинам, изложенным выше.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ в рамках спорного договора, равно как и доказательств передачи готового результата ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 417 050 рублей у суда не имеется. Довод заявителя жалобы относительно отсутствия противоречий в актах сдачи-приемки принятых работ судом не принимается, ввиду отсутствия возможности их сличения с оригиналом.

Официальное сокращенное наименование истца, указанное в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ - ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", следовательно заглавные буквы МИС не могут быть идентифицированы судом как сокращение наименования истца.

Довод о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отзыв от МКУ "СЕЗ" ГО ЗАТО Большой Камень, поступивший через канцелярию суда 04.09.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-21647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко