Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 03АП-5571/14

г. Красноярск

11 декабря 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1680

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А.: Саблинской Ю.А. - представителя по доверенности от 11.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1680, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А.

07 августа 2014 года от Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича при исполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, статьей 124, статьями 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении установленного законом срока, предусмотренного для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что является нарушением статьи 129, пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном увеличении срока конкурсного производства, что является нарушением статей 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

- несвоевременном принятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- необоснованном увеличении срока конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает конкурсного управляющего какими-либо сроками, следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества до окончания срока конкурсного производства.

Собрания кредиторов от 20.01.2014, 24.02.2014, от 12.08.2014 по рассмотрению предложений о продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. В период с 24.02.2014 по 11.03.2014 ввиду короткого срока, а также учитывая, что количество кредиторов ООО "Стройтехника" превышает 500, что требует опубликования соответствующего сообщения в печатном издании, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность организации и проведения собрания кредиторов.

Поскольку реализация залогового имущества должника согласно Положению и Порядку установлена до конца декабря 2014 года, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение статей 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженного в увеличении срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исходя из положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ действия конкурсного управляющего по утверждению положения должны быть осуществлены в следующие сроки:

- после окончания инвентаризации (оценки имущества) в течение одного месяца конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника;

- в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложения кредиторам предоставлена возможность утвердить положение;

- в разумный срок конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения судом.

В связи с несвоевременным обращением в суд конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А. с ходатайством об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника срок конкурсного производства увеличивается на 7 месяцев, что влечет увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе уполномоченный орган указывает следующее:

- непринятие конкурсным управляющим должных мер по утверждению Положения о продаже имущества должника;

- затягивание процедуры конкурсного производства.

Первым доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим должных мер по утверждению Положения о продаже имущества должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.01.2014 в повестку дня включен вопрос "рассмотрение предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника". На собрании присутствовали кредиторы, сумма требований которых составила 186 556 268 рублей 82 копейки, что составляет 9,03% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса. В связи с отсутствием кворума голосование по повестке дня не проводилось.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.02.2014 в повестку дня включен вопрос "рассмотрение предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника". На собрании присутствовали кредиторы, сумма требований которых составила 288 246 939 рублей 95 копеек, что составляет 9,69% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса. В связи с отсутствием кворума голосование по повестке дня не проводилось.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения положения о реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 4) внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 30.07.2012, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 30.07.2012, в "Российской газете" 01.08.2012. Таким образом, Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 30.10.2012.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с реализацией незалогового имущества должника подлежат применению правила статьи 139 Закона о банкротстве в действующей редакции, которой предусмотрен следующий порядок утверждения положения о реализации имущества должника, не находящегося в залоге:

- в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по утверждению положения должны быть осуществлены в следующие сроки:

- после окончания инвентаризации (оценки имущества) в течение одного месяца конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложения кредиторам предоставлена возможность утвердить положение;

- в разумный срок конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения судом.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был по истечении двухмесячного срока обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества ООО "Стройтехника", не находящегося в залоге.

В возражениях конкурсного управляющего указано, что пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в сроках соответствующего обращения, следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться с таких ходатайством до завершения конкурсного производства.

Указанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, в тексте Закона о банкротстве указано на право конкурсного управляющего, вместе с тем, правовая цель установления данного правила заключается в том, чтобы предоставить конкурсному управляющему возможность оперативно осуществлять мероприятия конкурсного производства. Конкурсный управляющий не обязан в течение длительного времени проводить собрания кредиторов с предложением утвердить положение, а вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, целью предоставления конкурсному управляющему такого права является не установление индивидуальных преференций для конкурсного управляющего, а способствование в сокращении сроков конкурсного производства, и, как следствие, уменьшении расходов на процедуру, защиту прав кредиторов.

Все права конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны реализовываться с учетом правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку формально компетенция конкурсного управляющего является очень широкой, вместе с тем, конкурсный управляющий должен осуществлять свои права в интересах должника и кредиторов (например, привлекать специалистов только тогда, когда это является необходимым, хотя формально право на привлечение специалистов принадлежит конкурсному управляющему). Аналогичным образом должен решаться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника: без соответствующего положения продажа имущества невозможна, следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно обратиться в арбитражный суд.

Первое собрание кредиторов, на котором рассмотрено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, состоялось 20.01.2014.

Вместе с тем, при определении разумного срока для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества суд исходит из даты окончания оценки имущества, от которой отсчитываются месяц на представление положения кредиторам, два месяца - на утверждение положения кредиторами, месяц - разумный срок для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении положения в суд.

Таким образом, разумным является месячный срок по истечении двухмесячного срока с даты неутверждения кредиторами положения о продаже имущества. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанного времени достаточно для подготовки соответствующего ходатайства, поскольку материалы в его обоснование у конкурсного управляющего уже должны быть подготовлены к собранию кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении положения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.05.2014 инвентаризация окончена конкурсным управляющим 19.11.2013, оценка проведена 20.01.2014 (дата составления последнего отчета).

Следовательно, разумный срок на обращение с ходатайством об утверждении положения в арбитражный суд истек 20.05.2014. Конкурсный управляющий, действуя разумного и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соответствующего положения в пределах указанного срока, то есть не позднее 20.05.2014.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "Стройтехника" поступило в арбитражный суд 05 августа 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, обращение в арбитражный суд со значительным превышением двухмесячного срока является неразумным.

О необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения конкурсному управляющему было известно: при продлении конкурсного производства в судебном заседании 19.03.2014 конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о продлении пояснил суду, что одним из мероприятий, подлежащих выполнению, является обращение с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" продлен до 11.08.2014, собеседование по делу назначено на 05.08.2014. Таким образом, ходатайство об утверждении положения подано конкурсным управляющим в день собеседования. Следовательно, за период конкурсного производства заявленные мероприятия не выполнены.

Все изложенное свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего с 21.05.2014 по 05.08.2014 (дата фактического обращения с ходатайством). Указанное бездействие конкурсного управляющего могло привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе на содержание, охрану имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что у последнего отсутствовала возможность организации и проведения собрания кредиторов должника в период с 24.02.2014 по 11.03.2014 ввиду короткого периода времени, а 12.08.2014 собрание с соответствующей повесткой конкурсным управляющим проведено, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в случае неутверждения собранием кредиторов положения в двухмесячный срок конкурсный управляющий должен был в течение разумного (месячного) срока самостоятельно обратиться с ходатайством в арбитражный суд.

Кроме того, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что реализация имущества преждевременна, он, действуя разумно и добросовестно, мог утвердить положение о продаже имущества, а реализацию имущества осуществить позже.

Довод конкурсного управляющего о том, что последний вправе реализовать свое право (на обращение в арбитражный суд с ходатайством) до окончания срока конкурсного производства, то есть до 11.08.2014, в то время как ходатайство подано 05.08.2014, то есть в срок, не принимается арбитражным судом, поскольку основано на ошибочном толковании права, поскольку в течение срока конкурсного производства не только должно быть подано ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, но и выполнены все иные мероприятия, в том числе связанные с реализацией имущества должника.

Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что непринятие конкурсным управляющим должных мер по утверждению Положения о продаже имущества должника обусловило затягивание процедуры конкурсного производства.

По данному основанию жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если своими действиями конкурсный управляющий создал объективную возможность затягивания сроков процедуры сверх времени, необходимого для разумного и своевременного выполнения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на собеседовании 05.08.2014 (по рассмотрению итогов конкурсного производства) и в судебном заседании 31 июля 2014 года при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении изменений и дополнений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стройтехника", являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (дело N А33-3111-1674/2009) конкурсный управляющий пояснил, что мероприятия конкурсного производства планируется окончить в декабре 2014 года. Указанный срок связан с окончанием торгов в отношении залогового имущества ООО "Стройтехника" (в случае проведения торгов посредством публичного предложения вплоть до окончательного снижения цены продажи имущества).

Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 07.08.2014 (18 - 19 минуты аудиопротокола) конкурсный управляющий сообщил суду о том, что окончание мероприятий конкурсного производства планируется в январе-феврале 2015 года, что связано с окончанием торгов в отношении незалогового имущества.

Следовательно, потенциальный срок конкурсного производства увеличился вследствие необходимости проведения торгов в отношении незалогового имущества. При этом начало торгов обусловлено утверждением положения о продаже имущества должника.

Все мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение срока конкурсного производства, при этом мероприятия должны выполняться оперативно, то есть в максимально короткий, но, вместе с тем, разумный срок, в том числе необходимо осуществить реализацию имущества должника, погасить текущую задолженность, произвести расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, вследствие необращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника указанные мероприятия конкурсного производства не могут быть выполнены.

Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством повлекло за собой невозможность осуществления иных мероприятий конкурсного производства, создало потенциальную возможность увеличения сроков конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что 06 марта 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. поступило ходатайство о погашении требований участников строительства ООО "Стройтехника" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки в жилищно-строительный кооператив, а также о погашении требований участников строительства ООО "Стройтехника" путем передачи им в собственность жилых помещений (обособленный спор N А33-3111/2009к1662), также не принимается во внимание, поскольку указанный обособленный спор не связан по предмету с настоящим делом, обращение с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества не зависит от результатов рассмотрения дела N А33-3111/2009к1662, следовательно, конкурсный управляющий мог обратиться с ходатайством об утверждении положения до рассмотрения обособленного спора N А33-3111/2009к1662.

При этом суд учитывает, что вследствие несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения конкурсным управляющим создана потенциальная возможность затягивания сроков конкурсного производства, что обусловлено следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом даже в случае продажи имущества на первых торгах сразу после начала торгов продажа займет не менее трех месяцев:

- 30 дней - после публикации сообщения о торгах (не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника - пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве);

- 25 рабочих дней - срок представления заявок (срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов - пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве);

- 30 дней - заключение договора и оплата имущества покупателем (в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия - пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве; при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора - пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения об утверждения положения о продаже имущества должника оглашена в судебном заседании 11 сентября 2014 года (обособленный спор N А33-3111-1679/2009).

Таким образом, даже в случае незамедлительного начала торгов и продажи имущества в начале первых торгов, мероприятия, связанные с реализацией имущества окончатся не ранее января 2015 года.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов (обособленный спор N А33-3111-1674/2009) судом утвержден Порядок о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с Порядком в редакции залогового кредитора торги могли проводиться до 19.08.2015. Учитывая, что подобный срок реализации имущества существенным образом затянет срок проведения процедуры, суд утвердил Порядок о продаже залогового имущества в редакции конкурсного управляющего, в соответствии с пояснениями которого примерный срок реализации имущества - до конца декабря 2014 года.

При этом в соответствии с календарным графиком, составленным конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании 07.08.2014, реализация незалогового имущества планируется в январе-феврале 2015 года.

Следовательно, конкурсным управляющим создана потенциальная возможность увеличения срока конкурсного производства: суду достоверно неизвестно, когда будет реализовано незалоговое имущество ООО "Стройтехника".

При этом суд не должен выяснять, когда завершится срок конкурсного производства, поскольку по окончании реализации имущества, возможно, возникнет необходимость в выполнении иных мероприятий (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Вместе с тем, очевидно, что вследствие несвоевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника конкурсный управляющий создал потенциальную возможность затягивания сроков конкурсного производства, когда залоговое имущество уже будет реализовано, а незалоговое - нет, хотя у конкурсного управляющего имелась возможность заблаговременно обратиться к суду с ходатайством об утверждении положения, следовательно, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России, признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, - выразившихся в несвоевременном принятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, необоснованном увеличении срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт затягивания срока конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего о том, что последний вправе реализовать свое право (на обращение в арбитражный суд с ходатайством) до окончания срока конкурсного производства, то есть до 11.08.2014, в то время как ходатайство подано 05.08.2014, то есть в срок, не принимается арбитражным судом, поскольку основан на ошибочном толковании права, поскольку в течение срока конкурсного производства не только должно быть подано ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, но и выполнены все иные мероприятия, в том числе связанные с реализацией имущества должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения, связанные с несвоевременным принятием мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и затягиванием срока конкурсного производства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1680 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская