Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-10626/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А27-14807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Татару Д.Е. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск -Кузнецкий"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2014 г. по делу N А27-14807/2014 (судья Л.В. Беляева)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск -Кузнецкий" (ОГРН 1144212000591, ИНН 4212036711, 652582, с. Подгорное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, пер. Кольцевой, 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97)

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск -Кузнецкий" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 200000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Агентская компания АГаТ42" в заявленных исковый требованиях к ООО "Племенной завод Ленинск -Кузнецкий".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вексель от 18.09.2009 на сумму 200000 руб. выдан ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" (векселедатель) ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.08.2010.

На оборотной стороне векселя учинена запись 08.06.2010 индоссамента "платите приказу ООО "Страховой брокер АгГаТ42".

22.11.2010 ООО "Страховой брокер АГаТ42" переименовано в ООО "Агентская компания АГаТ42".

11.06.2014 ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" реорганизовано в ООО "Племенной завод "Ленинск-Кузнецкий".

ООО "Агентская компания АГаТ42", указав на наличие у него прав векселедержателя по простому векселю на сумму 200000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 75 Положения печать векселедателя не является обязательным реквизитом векселя. Подлинность подписи руководителя организации - векселедателя в спорном векселе ответчиком не оспаривается. Из материалов дела не следует, что данная подпись содержит какие-либо пороки при ее проставлении.

Согласно ст. 34 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 установлено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку векселедателем (ответчиком) обусловлен срок оплаты по векселю не ранее 10 августа 2010 года, то срок исковой давности по рассматриваемому требованию, вытекающему из спорного простого векселя, истекает 10.08.2014, требование заявлено ООО "Агат-42" в пределах срока вексельной давности (исковое заявление поступило в электронной виде через систему "Мой Арбитр" 07.08.2014).

В соответствии с пунктом 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с пунктом 16 Положение лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (пункт 13 Положения).

В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Таким образом, предъявитель подлинника векселя считается его законным держателем, его права из векселя предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АК Агат 42" при обращении с иском в суд предъявило подлинный вексель от 18.09.2009, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АК Агат 42" является законным держателем простого векселя от 18.09.2009 на сумму 200 000 руб., выданного векселедателем - ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий предприятию - ЗАО "ЖАСО-М" со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10 августа 2010 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что права, удостоверенные векселем, переданы истцу путем его вручения с совершением на нем передаточной надписи - индоссамента - 08.06.2010, что соответствует статье 146 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09. 2014 года по делу

N А27-14807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова