Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-14816/14

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-24054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-24054/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Уралсевергаз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралбурмаш" о взыскании 3 654 081 руб. 26 коп., в том числе 3 647 394 руб. 37 коп. долга за поставленный газ, 6 686 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 по 04.06.2014, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Газовые сети".

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Уралбурмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" взыскано 3 654 081 руб. 26 коп., в том числе 3 647 394 руб. 37 коп. долга и 6 686 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 04.06.2014 с продолжением начисления данных процентов на указанную сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также 41 270 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ" с решением суда не согласился в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686 руб. 89 коп. Считает, что сумма процентов по счету-фактуре N 8194 от 30.04.2014 на сумму 3 647 394 руб. 37 коп. за период с 27.05.2014 по 04.06.2014 составляет 6 595 руб. 29 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что использование ответчиком при расчете, изложенном в жалобе 365 дней, является неверным.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО), ОАО "Уралбурмаш" (покупатель) заключен договор поставки газа N 4-1208/11 от 01.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора в апреле 2014 года истцом поставлен, а ответчиком принят газ на общую сумму 3 647 394 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в апреле 2014 года газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, поставка газа на сумму 3 647 394 руб. 37 коп. подтверждается, подписанным со стороны ответчика без замечаний актом от 30.04.2014 с проставлением печати общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты по счету-фактуре N 8194 от 30.04.2014 на сумму 3 647 394 руб. 37 коп. за период с 27.05.2014 по 04.06.2014 составляет 6 595 руб. 29 коп., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 04.06.2014 на сумму 6 686 руб. 89 коп. Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно.

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 686 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Приведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24054/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

С.А. Яринский А.Н. Лихачева