Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 14АП-9803/14

г. Вологда

11 декабря 2014 г.

Дело N А05-10446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Чистякова О.А. по доверенности от 16.08.2014 N 2-4/442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-10446/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Плесецкий территориальный отдел (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 23; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года заявленные требования управления удовлетворены, ЗАО "Тандер" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением в отсутствие повода и достаточных данных, указывающих на наличие события вмененного обществу в вину административного правонарушения, поскольку при проведении проверки не установлено событие выявленного административного правонарушения, проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на то, что административный орган не известил ЗАО "Тандер" о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Ссылается на то, что из заключения эксперта невозможно установить степень концентрации бактерий группы кишечной палочки в исследованных пробах салатов, произведенных обществом. Полагает, что выводы эксперта о наличии в исследованных пробах салатов превышения показателей по КМАФАнМ, содержание которых фактически соответствует предельно допустимы нормам, установленным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), свидетельствует о недостаточной компетенции эксперта, проводившего такое исследование. Кроме того, указывает на то, что при исследовании проб салатов отдельное исследование компонентов, входящих в каждый салат, экспертом не проводилось, этап, на котором происходит обсеменение продукта микрофлорой КМАФАнМ, не установлен.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2014 N 108 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2014 N 108/2014, в котором зафиксировано, что на момент проверки у общества отсутствуют декларации о соответствии на 57 наименований видов продукции, в том числе на салаты собственного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Технического регламента.

Определением от 30.06.2014 N 10 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По событиям указанных административных правонарушений решено провести административное расследование.

Управлением вынесено определение от 30.06.2014 о назначении экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный".

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2014 N 10 и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 с сопроводительным письмом от 30.06.2014 N 904 направлены обществу и получены последним 07.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с идентификационным номером 16426269489317.

В присутствии двух понятых и представителя общества Леонова Д.В. 21.07.2014 произведен осмотр помещений ЗАО "Тандер" - семейного гипермаркета "Магнит" по адресу: город Мирный, переулок Школьный, дом 10, строение 1, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2014 N 10.

В ходе осмотра в присутствии двух понятых отобраны пробы салатов собственного производства и смывы, оформлены протоколы о взятии проб и образцов от 21.07.2014, изъятые образцы переданы на экспертизу.

Согласно протоколам лабораторных исследований, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный" (далее - учреждение), от 24.07.2014 N 391, 395, 396 исследованию подвергнуты в том числе образцы салатов "Крабовый" (с добавлением морепродуктов с заправкой, дата изготовления 21.07.2014), "Кояш" (с добавлением мяса с заправкой, дата изготовления 21.07.2014), "Мясной" (с добавлением мяса с заправкой, дата изготовления 21.07.2014).

В экспертном заключении учреждения от 28.07.2014 N 121 установлено, что данные образцы не соответствует требованиям Технического регламента, а именно:

- в салате "Крабовый" (с добавлением морепродуктов с заправкой) мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) выделены в количестве 3,1х104 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 1x104 КОЕ/г), бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются);

- в салате "Кояш" (с добавлением мяса с заправкой) КМАФАнМ выделены в количестве 1,4x104 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 1x104 КОЕ/г), БГКП (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются), Е.соli (кишечная палочка) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются);

- в салате "Мясной" (с добавлением мяса с заправкой) БГКП (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются).

Также в экспертном заключении указано, что все 20 гигиенических смывов, взятых с посуды, оборудования, спецодежды, рук персонала по качеству санитарной обработки соответствуют установленным требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", утвержденных Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657.

Уведомлением от 29.07.2014 N 1088, полученным ответчиком 05.08.2014 по почте, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 26 и 27).

По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом управления в отношении ответчика составлен протокол от 19.08.2014 N 158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 (подраздел 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится, в частности, Е.coli (пункт 51 Единых требований).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исследованные в рамках экспертизы пробы трех салатов собственного производства, отобранные в гипермаркете "Магнит" общества по адресу: город Мирный, переулок Школьный, дом 10, строение 1, не соответствуют микробиологическим нормативам безопасности, что нарушает требования пункта 1.8 Таблицы 1 Приложения 2 Технического регламента, поскольку во всех трех салатах обнаружены также возбудители инфекционных заболеваний - бактерии группы кишечных палочек, наличие которых в 0,1 г продукта вообще недопустимо, а в салате "Кояш" обнаружена еще и Е.соli (кишечная палочка), наличие которой в 0,1 г продукта также недопустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неправильные выводы эксперта, так как исследованные пробы салатов в части содержания КМАФАнМ соответствуют требованиям Технического регламента для салатов с заправкой, тогда как эксперт применил шкалу предельно допустимых гигиенических нормативов названных микроорганизмов для салатов без заправки исследования проведены не верно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является несущественным и не влияет на результат выявления события правонарушения, поскольку во всех трех салатах помимо КМАФАнМ еще обнаружены возбудители инфекционных заболеваний - БГКП, наличие которых в 0,1 г продукта вообще не допустимо, а в салате "Кояш" кроме того обнаружена Е.соli (кишечная палочка), наличие которой в 0,1 г продукта также не допустимо.

Ссылка подателя жалобы на недостаточную компетенцию эксперта проводившего исследование, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правильность (достоверность) проведенной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экспертиза проведена аккредитованным испытательным лабораторным центром. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах салатов БГКП и Е.соli либо опровергающих выводы эксперта в этой части, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что из заключения эксперта от 28.07.2014 N 121 невозможно установить степень концентрации БГКП в пробах, исследование которых проводилось, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку сам факт исследованных образцах выделения в исследованных образцах салатов БГКП в 1,0 г продукта при полном запрете на их нахождение в пищевой продукции (салатах) свидетельствует о нарушении требований Технического регламента.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением в отсутствие повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку при проведении проверки не было установлено событие административного правонарушения, а проверка проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. В ходе административного производства также собираются доказательства по делу, что установлено главой 26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой проверки заявителем установлено, что на момент проверки у общества отсутствовали декларации о соответствии на 57 наименований видов продукции, в том числе на салаты собственного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Технического регламента. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведения административного расследования для выяснения вопроса о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции (салатов собственного производства), находившейся на реализации в магазине, принадлежащем обществу.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод о не составлении управлением протокола об административно правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений управлением положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В данном случае событие спорного правонарушения выявлено и установлено именно в ходе административного расследования, назначенного по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административный орган не известил ЗАО "Тандер" о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция признает данный довод подателя жалобы несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что при направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, общество ознакомлено с определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 путем его направления ответчику с сопроводительным письмом. Данное определение получено обществом 07.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с идентификационным номером 16426269489317. При этом действующим законодательством не установлена обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления определения о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что при исследовании проб салатов отдельное исследование каждого компонента, входящего в салат, не проводилось, этап, на котором происходит обсеменение продукта микрофлорой, не установлен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный довод никак не свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу в вину правонарушения, а именно об отсутствии нарушения требований пункта 1.8 Таблицы 1 Приложения 2 Технического регламента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с этим с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-10446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова