Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-7131/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-7131/14

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-7674/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу N А33-7674/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку бетона в размере 80508 рублей 48 копеек.; взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков товара в размере 961683 рубля 82 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Определением от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" взыскано 80508 рублей 48 копеек задолженности, 961683 рубля 82 копейки убытков, взыскать в доход федерального бюджета 23421 рубль 92 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22 октября 2014 года, истекает 24 ноября 2014 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана 27 ноября 2014 года, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на несвоевременное получение копии решения суда. При этом предельно допустимый срок, предусмотренный часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не участвовал.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.05.2014 года, направленная ответчику по адресу: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 118 "В" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), вручена 15.05.2014 (т.д.1; л.д. 3). Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09 мая 2014 года (т.д.1; л.д. 6).

Копия определения суда от 08.07.2014 об отложении судебного заседания на 08.08.2014 направленная ответчику по адресу: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 118 "В" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), вручена 17.07.2014 (т.д.1; л.д. 79). Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2014 года (т.д.1; л.д. 80).

Копия определения суда от 08.08.2014 об отложении судебного заседания на 04.09.2014 направленная ответчику по адресу: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 118 "В" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ответчику не вручена, соответствующий конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.д. 1; л.д. 121). Указанное обстоятельство признается надлежащим извещением ответчика об указанном судебном заседании на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2014 года (т.д.1; л.д. 125).

Копия определения суда от 04.09.2014 об отложении судебного заседания на 03.10.2014 направленная ответчику по адресу: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 118 "В" (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09 сентября 2014 года (т.д.1; л.д. 117).

В судебном заседании 03.10.2014 объявлялся перерыв до 10.10.2014. Протокольное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2014 года (т.д.2; л.д. 125).

В судебном заседании 10.10.2014 суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания до 16.10.2014.

Поскольку ответчик получил копию определения о принятии заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, кроме того представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Копия решения от 22 октября 2014 года направлена судом лицам, участвующим в деле, 23.10.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем направления по почте в установленный срок размещения его текста на сайте ВАС РФ), довод заявителя о несвоевременном получении им копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах.

Судья

В.В. Радзиховская