Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 12АП-11241/14

г. Саратов

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-7445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области - Ермаков Иван Александрович по доверенности от 22 ноября 2013 года N 80,

от ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" - Танаева Екатерина Николаевна по доверенности от 09 января 2014 года N 02-01/2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А57-7445/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405001797),

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", г. Переяславль-Залесский, (ОГРН 1057602820340),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС", г. Москва,

о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013 г. в размере 272 680 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, г. Саратов, (далее - истец, Управление) с иском к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", г. Переяславль-Залесский, о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013 г. в размере 263 484 руб. 38 коп.

24.06.2014 г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС", г. Москва.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму 272 680 руб. 31 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области области от 25 сентября 2014 года с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", г. Переславль-Залесский, в пользу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов, взысканы денежные средства по банковской гарантии N БГ 51128-2883-2013 от 02.12.2013 г. в размере 272 680 руб. 31 коп.

С ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", г. Переславль-Залесский, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8453 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по делам загс Правительства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" 04.12.2013 г. был заключен государственный контракт N 2013.210050, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" (далее - Исполнитель, Принципал) должно осуществить поставку компьютеров с программным обеспечением (Товара) согласно приложения к государственному контракту.

Исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией N 51128-2883-2013 от 02.12.2013 г., выданной ООО КБ "Еврокапитал-Альянс".

Согласно условиям банковской гарантии, гарант безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (Управлению) по его первому требованию денежную сумму в пределах 272 680 руб. 31 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 указанной выше гарантии направление требования по выплате денежных средств по банковской гарантии может быть заявлено в период с 02.12.2013 г. по 31.12.2013 г.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 02.12.2013 г. N 2013.210050, Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" определен срок поставки товара, согласно которого товар должен быть поставлен в течение 10 дней со дня заключения государственного контракта.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта, товар должен быть поставлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" в адрес Управления не позднее 15.12.2013 г.

В материалах дела имеется информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" в адрес Управления о том, что 16.12.2013 г. произведена доставка товара, а также просьба осуществить приемку указанного товара без представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС".

В рамках приема товара, Управлением было установлено несоответствие товара государственному контракту, о чем был составлен соответствующий акт N 1 выявленных недостатков при приеме товара от 16.12.2013 г.

О факте обнаружения несоответствия товара условиям контракта Управлением было сообщено обществу с ограниченной ответственностью "Техноофис", а также предложено заменить товар в срок до 19.12.2013 г. Данный факт подтверждается претензией N 03-15/1262 от 16.12.2013 г. и почтовыми документами.

17.12.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" в адрес Управления направило письмо N 129, которым уведомило Управление о невозможности исполнения контракта. Данное письмо, полученное Управлением 19.12.2013 г., послужило основанием для направления требования по уплате по банковской гарантии в адрес гаранта.

Управление по делам ЗАГС в лице начальника управления Т.А. Поликарповой 23.12.2013 г. направило ООО "КБ Еврокапитал-Альянс" (гарант) требование N 03-15/1282 о перечислении денежной суммы по банковской гарантии. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами. В Требовании указано на неисполнение Принципалом обязательств по государственному контракту, а также приложены копии документов, подтверждающих факт неисполнения государственного контракта.

31.12.2013 г. между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 2013.210050. Пунктом 2 соглашения определено, что государственный контракт выполнен на сумму 00 рублей 00 копеек. В тоже время в пункте 3 соглашения указывается, что с момента расторжения государственного контракта стороны не будут иметь взаимных претензий друг к другу.

Управлением 04.02.2013 г. была направлена претензия ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" с предложением в течение одного рабочего дня после получения претензии исполнить требование.

ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" 30.01.2014 г. было направлено письмо 30/11 об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование истца к ответчику обусловлено неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Техноофис" (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией до расторжения государственного контракта. Данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Довод апеллянта о том, что прекращение действия контракта, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, делает невозможным выплату по банковской гарантии, подлежит отклонению.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В связи с этим, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выплата по банковской гарантии осуществляется в размере ответственности Принципала и поэтому не может быть произведена, так как налицо не ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом.

Факт полного неисполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, письмом N 129 в адрес Управления, где общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" уведомило Управление о невозможности исполнения государственного контракта, и определяет размер объема ответственности. В данном случае это полный объем денежных средств, указанных в банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Принципалом обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на соглашение о расторжении государственного контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, ответчик указывает на пункт соглашения о расторжении, в котором прописано отсутствие взаимных претензий между истцом и третьим лицом. Также, ответчик ссылается на пункт 1 банковской гарантии, в котором указано на то, что выплата по банковской гарантии производится ответчиком в размере ответственности принципала.

В тоже время, требование в адрес гаранта было направлено Управлением 23.12.2013 г., то есть после получения Управлением уведомления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООФИС" о невозможности исполнения государственного контракта, а на момент направления указанного требования соглашение от 31.12.2013 г. о расторжении государственного контракта заключено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства. Если иное не определено в банковской гарантии.

В данном случае в гарантии указанные условия отсутствуют, следовательно, бенефициар вправе без какого-либо обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств государственного контракта по поставке компьютеров с программным обеспечением.

Таким образом, исполнитель по государственному контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, которая является односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что истцом соблюдены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по банковской гарантии предъявлены истцом в пределах срока действия гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

С учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А57-7445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина