Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4081/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромащенко Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-1597/2014 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ромащенко Марины Юрьевны (ОГРНИП 311265118500562)

к обществу с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" (ОГРН 1022603026126),

Управлению Росреестра по Ставропольскому краю,

о регистрации договора аренды, о регистрации права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества банка "Возрождение",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ромащенко Марины Юрьевны Бабенко Н.В. (доверенность от 04.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромащенко Марина Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью продовольственная компания "Дон" (далее - общество), Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Росреестр) о регистрации договора от 01.07.20011 аренды имущества с условием о выкупе мельницы литер А, пекарни N 190, литер В, о регистрации права собственности на пекарню N 190, кадастровый номер 26:12:060729:0046:500/28:1000/В, площадью 316,28 кв. м, литер 550, В; мельницу, литер А основное, литер а пристройка, кадастровый номер 26:07:060729:0046:500/28:1000/А, общей площадью 321,5 кв.м, этажностью 2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Спицевка, ул. Пролетарская, 5а (далее - недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество банк "Возрождение" (далее - банк).

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом правомерно в одностороннем порядке расторгнут договор аренды, поскольку предпринимателем нарушены условия договора по оплате арендной платы, следовательно, оплата выкупной стоимости арендованного имущества, произведенная после расторжения договора аренды, не является доказательством надлежащего исполнения условий договора аренды и возникновения у предпринимателя права собственности на арендованные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что требования о регистрации права собственности на спорные объекты должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-1597/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды имущества с условием о выкупе (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование недвижимое имущество - пекарню N 190, площадью 316,28 кв. м, литер 550, В; мельницу, литер А основное, литер а пристройка, общей площадью 321,5 кв. м, этажностью 2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Спицевка, ул. Пролетарская, 5а, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора выкупить переданное ему в аренду имущество.

Согласно пункту 2.1 договора за весь период пользования недвижимым имуществом арендатор обязался уплатить арендодателю плату в размере 60 000 рублей не позднее 3-х дней с даты заключения договора (пункт 3.1). В случае желания арендатора выкупить недвижимое имущество, выкупная стоимость недвижимого имущества составит 154 108 рублей 56 копеек (пункт 2.2), которую арендатор обязался внести до окончания срока действия договора (пункт 4.2.5). При желании арендатора выкупить арендованное имущество подписывается договор купли-продажи, а данный договор прекращает свое действие с момента подписания договора купли-продажи (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.07.2011. В случае, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что недвижимое имущество подлежит передаче арендатору в течение трех дней после подписания договора.

Согласно пункту 8.1 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий договора.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору недвижимое имущество по договору, который также является актом приемки-передачи недвижимого имущества (пункт 5.2).

В связи с тем, что до окончания срока договора ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договор, договор в соответствии с пунктом 7.2 продлен на тех же условиях на тот же срок: с 01.06.2012 по 01.05.2013, с 01.05.2013 по 01.04.2014.

Пунктом 4.2.1 установлено, что арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю плату в сумме 60 000 рублей не позднее 3-х дней с даты заключения договора, то есть не позднее 04.07.2011, 04.06.2012, 04.05.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий договора.

04.02.2014 предпринимателем внесена выкупная цена за арендованное имущество в размере 154 108 рублей 56 копеек.

Предприниматель, полагая, что оплатил выкупную стоимость недвижимого имущества, а общество необоснованно отказывается от регистрации права собственности на него, обратился в суд с иском о принятии решения о регистрации договора аренды от 01.07.2011 и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из положений статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право арендатора на переход права собственности на арендуемое здание к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме выкупной цены имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки.

Согласно условиям договора в случае выкупа имущества право собственности на него переходит к арендатору с момента подписания договора купли-продажи имущества и регистрации его, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 5.3 и 9.3 договора в случае выкупа имущества право собственности на него переходит к арендатору с момента подписания договора купли-продажи имущества и регистрации его, согласно действующему законодательству; при желании арендатора выкупить арендованное имущество подписывается договор купли-продажи, а договор аренды прекращает свое действие с момента подписания договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор купли-продажи между предпринимателем и обществом в установленном законом порядке не заключен, требование о заключении данного договора также не заявлено, то требования о регистрации договора аренды и регистрации права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов