Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-6266/14

город Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А14-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко": Шумского В.И., представителя по доверенности б/н от 16.08.2013 г.;

от Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 3 от 27.10.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 7 от 10.11.2014 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-5141/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1143668025368, ИНН 3601111342) о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:13,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (далее - Глава КФХ Конопацкова И.П.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-5141/2014 в удовлетворении исковых требований к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне отказано. Исковые требования к ООО "Микс" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что истец не согласен с указанным выше решением в части оставления требований, заявленных к ООО "Микс", без рассмотрения, в связи с чем просит названное решение в данной части отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.11.2014 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 г. представитель Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения требований, заявленных к ООО "Микс", просил решение суда в указанной части отменить.

Конопацкова И.П. и ее представитель, являющийся также представителем ООО "Микс", в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая названное решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом представленного впоследствии дополнения к отзыву), просили оставить обжалуемое решение в названной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Главы КФХ Конопацковой И.П. и ООО "Микс" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом представленного впоследствии дополнения к отзыву), заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м., находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:13, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.12.2009 N 36-АВ 596983.

02.07.2010 земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи.

Государственная регистрация договора от 02.07.2010 N 2, срок аренды участка по которому установлен до 01.11.2015 (пункт 4.1), осуществлена 30.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является внесение арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункт 6.4.2).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение 1 года, а также при невнесении арендной платы согласно договору с начислением процентов за просроченную уплату более 3 месяцев (пункт 7.3. договора).

В связи с наличием задолженности по арендной плате 13.02.2014 истец направил в адрес Главы КФХ Конопацковой И.П. предложение о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку предложение расторгнуть договор аренды оставлено главой КФХ без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Микс" не было направлено предложение о расторжении договора аренды. В этой связи требование истца о расторжении договора аренды, заявленное к ООО "Микс", оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды N 2 земельного участка от 02.07.2010 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 1 части 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац 13 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Названный принцип состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Указанному принципу корреспондируют положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Учитывая изложенный выше принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства, указанная правовая норма не создает какого-либо специального внедоговорного правомочия арендатора земельного участка, а предусматривает исключение из правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

При этом положение статьи 22 Земельного кодекса РФ не изменяют обязательственно-правовую сущность отношений, связанных с передачей арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ, а также пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 (дело N А14-8325/2013), исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения. При этом судами в ходе рассмотрения данного дело было установлено наличие у истца оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Обращаясь повторно в арбитражный суд с аналогичным требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Конопацковой И.П. договорной обязанности по оплате арендных платежей, в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора представил заверенную копию предложения от 13.02.2014, содержащую требование о расторжении спорного договора. Факт получения данной претензии Конопацковой И.П. не оспаривается.

Исковое заявление поступило в суд 05.05.2014, то есть после истечения установленного законом срока.

Таким образом, обращаясь в суд, истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения.

Следовательно, Конопацкова И.П. была информирована о требованиях истца, между тем доказательства того, что ею были предприняты меры к погашению долга, не представила. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Конопацкова И.П. внесла принадлежащие ей арендные права в качестве вклада в уставный капитал ООО "Микс", учредителем которого она является, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Микс" N 1 от 29.04.2014. Уведомление о внесении права аренды в качестве вклада в уставный капитал общества направлено истцу 08.07.2014.

В этой связи определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 ООО "Микс" на основании статьи 46 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец был лишен возможности реализовать предусмотренную законодательством процедуру досудебного урегулирования разногласий в отношении вновь привлеченного к участию в деле лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчики не обосновали возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства и принципа эффективности судебной защиты, учитывая, что спорный договор не предусматривает возможности расторжения в ином порядке, чем установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" к ООО "Микс" о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 по делу N А14-5141/2014 в обжалуемой части следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, применительно к положениям статей 149, 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 по делу N А14-5141/2014 в обжалуемой части отменить.

В части оставления исковых требований Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" без рассмотрения дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева