Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14216/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А24-3795/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-14216/2014

на решение от 23.09.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3795/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

(ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о признании договора ничтожным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ответчик), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", ответчик) о признании договора аренды имущества N 06-02/02 от 01.02.2011, заключенного между ответчиками, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применении судом исковой давности, полагая, что таковая по настоящему делу подлежит исчислению с момента когда не участвующее в сделке лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Указал на непоследовательность позиции суда в оценке сделки в качестве оспоримой либо ничтожной, что влияет на сроки исковой давности, при этом самостоятельно полагая спорную сделку ничтожной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" было введено внешнее управление.

01.02.2011 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и ОАО "Камчатскэнерго" заключен договор аренды имущества N 06-02/02, согласно условиям которого, арендодатель (ГУП "Камчатсккоммунэнерго") передает в аренду арендатору (ОАО "Камчатскэнерго) имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, являясь конкурсным кредитором ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратился в суд с исковым заявлением о признании данного договора ничтожным, ввиду следующего.

Как указывает истец, в соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Вопрос о передаче имущества должника в аренду ОАО "Камчатскэнерго" выносился на собрании кредиторов 28.04.2011 в составе плана внешнего управления, отдельно в повестке дня не значился. Вместе с тем, собранием кредиторов вопрос об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего передачу имущества в аренду, был снят с повестки дня основным кредитором - Инспекцией Федеральной налоговой службы России с блокирующим числом голосов.

Впоследствии план внешнего управления так и не был утвержден, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, по мнению истца, сделка по передаче имущества должника в аренду ОАО "Камчатскэнерго" не была одобрена собранием кредиторов ни до момента ее заключения, ни после, что недопустимо в силу статьи 99 Закона о банкротстве. В связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 (пункт 1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение договора началось с момента передачи имущества, предусмотренного приложением N 1 к договору, по акту приема-передачи от 01.02.2011, то есть 01.02.2011.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2014, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он должен был узнать о начале исполнения сделки (15.03.2012) отклоняется, поскольку в редакции применимой к правоотношениям сторон статье 181 ГК РФ такого положения не содержалось, течение срока исковой давности по оспариваемой сделке начинается с момента начала исполнения сделки, на что верно указал суд первой инстанции.

Оценивая позицию истца о ничтожности оспариваемой сделки именно в силу заключения таковой внешним управляющим в отсутствие утвержденного плана внешнего управления, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденное материалами дела отсутствие утверждения такого плана относительно должника влечет оценку совершаемых сделок не как ничтожных, но как оспоримых по основанию статьи 174 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в случае нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве относительно порядка распоряжения имуществом должника в отсутствие плана внешнего управления, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.

С учетом изложенного, также являются обоснованными выводы суда первой инстанции в части истечения срока давности по требованию о признании договора аренды недействительным как оспоримой сделки, применительно к обстоятельствам извещенности истца о проведении судебных заседаний по делу N А24-3042/2009, в том числе от 05.03.2012, в ходе которого он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о признании ничтожным договора аренды имущества от 01.02.2011 N 06-02/02 удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам, а именно в связи с оценкой сделки уступки требования применительно к наличию или отсутствию согласия должника..

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с иском, лицо должно подтвердить наличие у него материально-правового интереса защищаемого в случае удовлетворения иска (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Являясь конкурсным кредитором, истец имеет интерес в удовлетворении денежных обязательств ответчика за счет конкурсной массы.

Передача имущества должника в аренду не приводит к его выбытию из конкурсной массы, более того, увеличивает ее за счет поступающих арендных платежей.

Каких-либо доказательств того, что распоряжение имуществом иным образом, например, при использовании имущества непосредственно в хозяйственной деятельности должника, однозначно позволило бы более существенно увеличить конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения спорного договора аренды по цене ниже рыночной и возможности сдачи имущества по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, обращение с иском о признании недействительным договора аренды, являющегося источником дохода предприятия, без надлежащего обоснования возможности более эффективного использования переданного в аренду имущества, отвечает критериям злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем требование подлежит оставлению без удовлетворения на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 по делу N А24-3795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка