Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 17АП-7661/13

г. Пермь

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича Митюшева Дмитрия Владимировича и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-41552/2012

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ИНН 6668001722300, ОГРНИП 30466231610060),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Уралкономпрод", ООО "Универсам "Центральный", Соловьева А.В., Пузеева Д.С., Стрельникова С.Л.;

заинтересованных лиц с правами ответчика: Пидгородецкого В.А., ОАО "Уральский Транспортный Банк",

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (далее - должник, предприниматель Пидгородецкий) Митюшев Д.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. договоров поручительства от 16.06.2010,. заключенных между открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный Банк" (далее - общество "Уралтрансбанк", Банк) и предпринимателем Пидгородецким:

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 38-10_В ;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 52-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора 16.06.2010 N 53-10_В;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 54-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 51-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 55-10_В;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 56-10_С;

2. договоров поручительства от 27.04.2010, заключенных между обществом "Уралтрансбанк" и предпринимателем Пидгородецким В.А.:

- в обеспечение исполнения договора о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 N О 52-10;

- в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.04.2010 N 53-10;

3.договора поручительства от 31.03.2010, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и предпринимателем Пидгородецким в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.03.2010 N 16-10_МБ.

Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий".

Определением суда от 05.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Уралэкономпрод", ООО "Универсам "Центральный", Соловьев А.В., Пузеев Д.С., Стрельников С.Л.

Определением от 18.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - гражданина привлечен Пидгородецкий В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о наличии единого экономического интереса у заемщиков и поручителей: ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Уралкономпрод", ООО "Универсам "Центральный", Соловьева А.В., Пузеева Д.С., Стельникова С.Л. Отмечает, что для подтверждения факта того, что заемные денежные средства были потрачены заемщиками на ведение их хозяйственной деятельности (без учета деятельности поручителей) конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у общества "Уралтрансбанк" выписок по движению денежных средств по расчетным счетам заемщиков и поручителей, открытых в данном Банке. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом определении указано на устойчивое финансовое положение заемщиков и поручителей на момент совершения спорных сделок. При этом, в материалы дела Банком не были представлены бухгалтерские документы заемщиков и поручителей на дату заключения спорных договоров. Полагает, что судом не полностью произведен анализ доказательств, представленных конкурсным управляющим, не дана им соответствующая оценка. Кроме того конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "ТД Тагилстроя") также не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество "ТД Тагилстроя", как и конкурсный управляющий, не соглашается с выводами суда о наличии единого экономического интереса у заемщиков и поручителей и о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на наличие и доказанность признаков для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого общество "ТД Тагилстроя" считает неправомерными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения участников спорных сделок и наличия оснований для установления ничтожности договоров в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ; указывает на ненадлежащее его изведение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям. В данном случае обжалуемым определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований о признании сделок недействительными.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, при этом, отказываясь от апелляционной жалобы на вышеназванное определение, конкурсный управляющий фактически отказывается от требования о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что данный отказ нарушает права и интересы должника и кредиторов, в связи с чем, не может быть принят судом. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для принятия ходатайства конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 принято к производству заявление предпринимателя Пидгородецкого о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 предприниматель Пидгородецкий признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между обществом "Уралтрансбанк" и Пидгородецким был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

1.договоры поручительства от 16.06.2010 заключенные:

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 38-10_В ;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 52-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора 16.06.2010 N 53-10_В;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 54-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 51-10_С;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 55-10_В;

- в обеспечении исполнения кредитного договора от 16.06.2010 N 56-10_С;

2. договоры поручительства от 27.04.2010, заключенные:

- в обеспечение исполнения договора о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 N О 52-10;

- в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.04.2010 N 53-10;

3.договор поручительства от 31.03.2010, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.03.2010 N 16-10_МБ.

Полагая, что указанные выше договоры поручительства являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договоры поручительства оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

В обоснование своего заявления о признании недействительными сделками - спорные договоры поручительства от 16.06.2010, от 27.04.2010 и от 31.03.2010, заключенные между должником и обществом "Уралтрансбанк", конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и их заключение не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение его имущества без встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Банк ссылался на то, что предприниматель Пидгородецкий и общества "ТД Тагилстроя", "Восход", "Универсам Купеческий" являлись предприятиями, входящими в одну группу лиц, в связи с чем их действия носили согласованный характер и имели целью пополнение оборотных средств всей группы компаний за счет кредитных ресурсов. Данное обстоятельство, с позиции Банка, исключает возможность оспаривания договоров поручительства как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 указал обстоятельства и представил доказательства наличия хозяйственных связей между вышеназванными лицами.

Проанализировав позиции сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "Торговый дом Тагилстроя" являлся ОАО "Торговый дом Тагилстроя". Генеральным директором ОАО "Торговый дом Тагилстроя" являлся Пидгородецкий В.А., выступивший одним из поручителей по кредитам.

Единственным участником ООО "Восход" являлся Пузеев Д.С. (также выступивший поручителем по кредитным обязательствам), он же входил в состав Совета директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя", то есть в одну группу лиц с Пидгородецким В.А. и ООО "Торговый дом Тагилстроя".

Единственным участником ООО "Универсам "Купеческий" являлся Стрельников СЛ., впоследствии ООО "Универсам "Купеческий" реорганизован в форме присоединения к ООО "Восход".

При выдаче кредитов в 2010 году указанным заемщиком предоставлялась информация о лицах, предоставивших краткосрочные займы, перечень которых был аналогичен списку лиц-займодавцев, имеющих подобные договоры займа с ООО "Восход".

ООО "Уралэкономпрод" (поручитель и залогодатель по кредитам) являлось арендодателем помещений, в которых осуществлял свою торговую деятельность ООО "Восход", что подтверждается договором аренды N 01/10 от 01.01.2010.

Участником ООО "Здравушка" (поручитель по кредитам) выступало в том числе, ООО "Пересвет" с долей 25%, руководителем которого выступал Недопекин С.В., входящий в одну группу лиц с ОАО "Торговый дом Тагилстроя".

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не одного Пидгородецкого В.А. (поручителя), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность.

На дату заключения спорных договоров Банком оценивалось финансовое положение, как основных должников, так и поручителя как устойчивое.

Из бухгалтерского баланса ООО "Восход" по состоянию на 01.04.2010, 31.12.2010, 30.04.2011 видно, что деятельность заемщика как до заключения кредитных договоров, так и после, осуществлялась с положительным экономическим эффектом, у заемщика на конец каждого отчетного квартала имелась нераспределенная прибыль. Доходов от основной деятельности было достаточно как на обеспечение экономической деятельности, так и на обслуживание кредитов.

В отношении ООО "Универсам "Купеческий" Банку также были известны сведения о стабильности финансового положения заемщика (обороты за 2010 год составили 414000000 руб.).

У ООО "Торговый дом Тагилстроя" на дату заключения кредитных договоров имелось 10 объектов недвижимости стоимостью порядка 194000000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП:

- здание склада по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 35, площадью 716,3 кв.м.;

- здание навеса по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 35, площадью 65,9 кв.м.;

- пристроенное здание конторы по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Индустриальная, д. 35, площадью 68,5 кв.м.;

- нежилые помещения площадью 820, 8 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 7;

- нежилые помещения площадью 1 003,8 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Попова, д. 14;

- нежилые помещения площадью 233, 6 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индивидуальная, 1;

- нежилые помещения площадью 813, 3 кв.м. в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 2;

- здание магазина литер А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.71, площадью 1 049, 7 кв.м.;

- земельный участок площадью 1 871 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71;

- нежилые помещения площадью 1 364, 4 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла-Либкнехта, д. 17.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел, что имевшиеся у Банка сведения о финансовом положении всей группы заемщиков и поручителей свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО"ТД Тагилстроя" подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда по существу спора, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о недоказанности заявителем недобросовестного поведения участников спорных сделокналичии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе общества "ТД "Тагилстрой" не приведено.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. утвержден решением суда от 06.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения).

При этом, как утверждает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых договоров поручительства конкурсному управляющему стало известно лишь в июне 2014 года, при передаче должником первичной документации (кредитных договоров, договоров уступки и проч.) по акту приема-передачи документов от 03.06.2014 (л.д. 19 т.46).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подано - 11.06.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Тем не менее, необоснованное указание судом на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод общества "ТД Тагилстроя" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Так в деле имеется уведомление о вручении обществу "ТД Тагилстроя" определения суда от 05.08.2014 об отложении судебного разбирательства, которым указанное общество привлечено в качестве третьего лица (л.д. 58 т.43).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение от 18.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 25.09.2014, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ, общество "ТД Тагилстроя" было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, общество "ТД Тагилстроя" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-41552/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов