Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-14441/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-43298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитСтройПроект" - Белявская Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2013,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Романа Владимировича, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-43298/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ЭлитСтройПроект" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" признании недействительным предписания N39ОГ-6014-34-10-2014/1 от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 17.06.2014 N 39ОГ-6014-34-10-2014/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-43298/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Синицын Роман Владимирович (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-43298/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция и Синицын Р.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Синицын Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 17.06.2014 сотрудниками инспекции в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.05.2014 N 3905-6014-34-10-2014 (л.д.58-59) проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении общества по многоквартирному жилому дома, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, д.45.

В ходе проведенной проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников от 23.12.2010 N 1 управляющей компании поручено провести организацию работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому и распределить расходы между собственниками помещений из расчета 2,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Решением общего собрания собственников от 23.12.2011 с 01.01.2012 утверждены тарифы согласно прейскуранту, предложенному управляющей организацией - обществом, утверждена плата за жилое помещение в размере 38 руб./кв.м., а также не входящие в структуру платы за жилое помещение плата за "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории прилегающей к дому". С 01.01.2012 общество производило начисления собственникам и нанимателям по статьям "текущий ремонт общего имущества".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2014 N 39ОГ-6014-34-10-2014 (л.д. 73-75).

17.06.2014 управлением выданы обществу предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2014.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом предписании конкретных причин и условий, законных и обоснованных мер для их устранения, ссылок на допущенные нарушения норм права, а также неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Оценив текст оспариваемого предписания, содержащего требование об устранении выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены; инспекцией не исследованы виды и объемы работ, необходимые для перерасчета обществом платы всем нанимателя и собственникам помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнимость предписания в срок до 01.12.2014 не доказана. Оспариваемое предписание является заведомо не выполнимым в установленный в нем срок и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений. При этом оспариваемое предписание не только возлагает на общество обязанность по перерасчету платы по статьям "текущий ремонт общего имущества", "благоустройство территории" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его неисполнение.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пп. ж, з) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных пунктов Правил N 491 соответствующие расходы учитываются при установлении соответствующих тарифов (размеров платежей) за содержание, текущий и капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений в МКД либо органами местного самоуправления (статья 156 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 23.12.2010 с 01.01.2011 утверждены тарифы по оплате за жилые и нежилые помещения, их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги согласно прейскуранту, предложенному управляющей компанией из расчета 2,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений и 4,38 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений (л.д.11-13).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.12.2011 N 1 с 01.01.2012 утверждены тарифы по оплате за жилые и нежилые помещения, их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги согласно прейскуранту, предложенному управляющей компанией (л.д.14-15).

Доказательств, подтверждающих, что решения принятые общими собраниями собственников помещения были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, не представлено.

Следовательно, управляющая организация при расчетах с нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений правомерно применяла тарифы, утвержденные общими собраниями от 23.12.2010, 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание инспекции правомерно признано судом несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-43298/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко