Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-14037/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-34844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Технопарк Быково" (ОГРН 1065040037567, ИНН 5040052212): Вотинова М.П., представитель по доверенностиN 06/05/14/ТП6/30/1 от 06.05.2014,

от ЗАО "Акадо-Столица" (ОГРН 1027700000020, ИНН 7707082392) : Сидунова Е.С., представитель по доверенности N 114/01 от 06.10.2014 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акадо-Столица"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-34844/14, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Технопарк Быково" к ЗАО "Акадо-Столица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Быково" (далее - ООО "Технопарк Быково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Акадо-Столица" (далее - от ЗАО "Акадо-Столица") о взыскании субарендной платы за период с 16.12.2013 по 06.02.2014 в размере 2 864 176 руб. 81 коп., стоимости устранения недостатков объекта субаренды в сумме 1 136 235 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-34844/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д.23-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Акадо-Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 28-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Акадо-Столица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 между ООО "Технопарк Быково" (арендатор) и ЗАО "Акадо-Столица" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 04/12-12/13 Арн, согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду за плату нежилые помещения в здании - корпус Б, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, общей совокупной площадью 2 364,6 кв.м. (помещения NN 48-54 на 1-м этаже, помещения NN 105-110, 112 на 2-м этаже) для использования под склад (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатор осуществляет права владения и пользования, указанными в пункте 1.1 договора, помещениями на основании договора аренды N 03/12-12/1 Арн от 03.12.2012, заключенного субарендодателем с ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" (далее по тексту - собственник).

Срок аренды согласован сторонами с 26.10.2012 по 25.10.2013.

По условиям пункта 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор не обязан уведомлять субарендатора о необходимости возврата объекта субаренды по акту в связи с истечением срока аренды, указанного в пункте 5.1 договора. Пользование субарендатором объектом аренды после окончания срока аренды является нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.11 договора

05.09.2013 истец с сопроводительным письмом N ТПБ/442 направил в адрес ответчика на подписание договор субаренды N 26/10-13/1 Сан от 26.10.2013 на новый срок.

Ответчик договор субаренды на новый срок не подписал и не предоставил никаких обоснований.

17.12.2013 истец повторно направил в адрес ответчика письмо N ТПБ/990 с просьбой уведомить о сроках подписания договора субаренды на новый срок, а также указал, что в соответствии с пунктом 2.4.7 договора субаренды, в случае не освобождения объекта субаренды в последний день срока, субарендная плата увеличивается в 1,5 раза.

31.12.2013 ответчик письмами N N 4919/081, 4920/081, 4921/081, 4922/081 в одностороннем порядке отказался от заключения договора на новый срок.

14.01.2014 арендатор направил в адрес субарендатора письмо N ТПБ/16 с приложением сметы и указанием стоимости устранения недостатков объекта субаренды, указав, что в соответствии с пунктом 2.4.7 договора подписание акта возврата объекта из субаренды производится после полного освобождения помещений от имущества, устранения недостатков и уборки объекта субаренды.

21.01.2014 стороны подписали Акт о недостатках объекта субаренды.

Письмом N ТПБ/69 от 27.01.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить, чьими силами будет производиться ремонт (устранение недостатков) объекта субаренды, в целях соблюдения 14-дневного срока исполнения ЗАО "Акадо-Столица" принятых обязательств по договору субаренды.

В ответ на указанное выше письмо ответчика истец сообщил, что по условиям пункта 2.4.7 договора субаренды устранение недостатков производится силами ЗАО "Акадо-Столица" и в соответствии с пунктом 3.8 договора перечисленная сумма в размере 548 333 руб. 34 коп. зачтена в счет оплаты увеличенной в 1,5 раза субарендной платы за период с 26.10.2013 по 07.11.2013 (письмо от 27.01.2014).

Указывая, что ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства по договору и не приступил к устранению недостатков объекта субаренды в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта о недостатках, истец устранил недостатки объекта субаренды с привлечением третьего лица. Поскольку ответчик обязательства, обусловленные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ЗАО "Акадо-Столица" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату увеличенную в 1,5 раз. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказаны объем и стоимость по устранению недостатков объекта субаренды.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 03/12-12/1 Арн от 03.12.2012,, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В свою очередь в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, передача объекта субаренды состоялась 06.02.2014, при подписании акта возврата объекта субаренды.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору сумма долга по арендной плате за период с 16.12.2013 по 06.02.2014. составила 2 804 825 руб. 81 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 804 825 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора при досрочном расторжении договора и при окончании срока аренды, субарендатор обязан освободить объект субаренды в последний день срока субаренды и вернуть объект субаренды арендатору в состоянии соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 1А, по акту приема-передачи (возврата) объекта субаренды.

Если при возврате объекта субаренды арендатором будет обнаружено, что объект субаренды не соответствует характеристиках, указанным в приложении N 1А, стороны составляют акт о недостатках объекта субаренды.В случае, если представитель субарендатора отказывается от подписания Акта, Акт считается принятым за подписью арендатора.

Если субарендатор не приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с даты составления сторонами Акта о недостатках объекта субаренды, арендатор устраняет их за свой счет с последующим выставлением субарендатору претензии на оплату расходов (с приложением сметы), подлежащей оплате в течение 10 банковских дней с момента ее получения субарендатором.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства устранения недостатков объекта субаренды собственными силами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, устранившего за свой счет указанные недостатки в размере 1 136 235,57 руб.,

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату, увеличенную в 1,5 раз по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора аренды N 03/12-12/1 Арн от 03.12.2012 в соответствии с пунктом 2.4.7 договора при досрочном расторжении договора и при окончании срока аренды, субарендатор обязан освободить объект субаренды в последний день срока субаренды и вернуть объект субаренды арендатору в состоянии соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 1А, по акту приема-передачи (возврата) объекта субаренды в случае не освобождения объекта субаренды в последний день срока, субарендная плата увеличивается в 1,5 раза.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказаны объем и стоимость по устранению недостатков объекта субаренды в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда от 03.02.2014 N 03/02-14/1 Пд, локальный сметные расчет N 397 (Приложение N 1 к договору подряда от 03.02.2014 N 03/02-14/1 Пд), Акт о приемке выполненных работ от 19.02.2014, Акт о недостатках объекта субаренды от 21.01.2014.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства устранения недостатков объекта субаренды собственными силами. Доказательства необоснованности заявленной ко взысканию суммы также не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-34844/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова