Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-19372/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-20221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Потапов Денис Сергеевич (доверенность от 07.10.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-20221/2013

по иску открытого акционерного общества "Молзавод "Геленджикский"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молзавод "Геленджикский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и просило (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.118, т.3 л.д. 7, л.д.49)):

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408041:3 общей площадью 6 500 кв.м., имеющего почтовый адрес: г.Геленджик, пер. Восточный 36 "А" равной рыночной стоимости, определенной на 01.01.2011, в размере 70 340 106,78 руб.;

- обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 204 175 053.62 руб.

- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 70 340 106,78 руб., то есть сумму соответствующую рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что внесение в кадастр стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, предусмотрено законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408041:3 общей площадью 6500 кв. метров, имеющего почтовый адрес: г.Геленджик, пер. Восточный 36 "А" равной его рыночной стоимости, определенной на 01.01.2011 в размере 70 340 106,78 руб. Обязал ФГБУ ФКП "Росреестра", г. Краснодар внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408041:3 общей площадью 6500 кв. метров, имеющего почтовый адрес: г.Геленджик, пер. Восточный 36 "А" в размере его рыночной стоимости 70 340 106,78 руб. с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет N 02/003 от 25.06.2012 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведения экспертизы отчета в течении тридцати дней с даты его составления. Кроме того, заявитель указывает, что администрации не были направлены уточненные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молзавод "Геленджикский" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: Литер А, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу г. Геленджик, пер. Восточный 36 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АЛ N 411831, выданным 22.04.2013.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408041:3, принадлежащем ОАО "Молзавод "Геленджикский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом N 3401 от 08.12.1992, копия которого представлена в дело.

То есть общество владеет земельным участком по двум самостоятельным основаниям.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как налогоплательщика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству истца судом экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Согласно заключению эксперта N А32-20221/2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408041:3, расположенного по адресу: г.Геленджик, пер. Восточный 36 "А", по состоянию на 01.01.2011 составляет 70 340 106,78 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением N А32-20221/2013 от 20.01.2014 и заявленном истцом.

Заключение N А32-20221/2013 от 20.01.2014 содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом (либо отказ от корректировок), им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор разрешен на основании проведенной по делу судебной экспертизы в связи с чем ссылки на нормы права, позволяющие полагать отчет независимого оценщика достоверным для соответствующих целей в течение 6 месяцев с момента оценки несостоятельны, неприменимы в рассматриваемом случае и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику по делу не были направлены уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования не были увеличены истцом. Истец уточнил иск до размера, установленного судебной экспертизой. Добросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, предполагает ознакомление с результатами экспертизы и материалами дела соответственно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-20221/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов