Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-41537/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-165662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-165662/12

по иску ООО "Ваш дом" (ОГРН 111774928925)

к ООО "Ваша Земля" (ОГРН 1087746337590)

3 лицо: Бельтюков М.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдохин В.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: Касьянова О.А. по доверенности от 05.08.2014 г., Кравченко В.А. - гендиректор.

от третьего лица: Куренкова Н.Ю. по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ваша Земля" о взыскании задолженности в сумме 757.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.245,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 757.750 руб. исходя из 8,25 % годовых, начиная с 01.01.2013 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2014 решение от 06.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165662/12-151-1302 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть решения от 17.07.2014 г. (т. 3 л.д. 36) и резолютивная часть мотивированного решения от 18.07.2014 г. (т. 3 л.д. 37-38) об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует резолютивной части оглашенной в судебном заседании от 17.07.2014 г.

Согласно аудиозаписи указанного судебного заседания исковые требования ООО "Ваш дом" удовлетворены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным (могло привести к принятию неправильного решения), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта в силу следующих норм.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В силу части 6 ст. 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 18 ноября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица поддержал позицию 3-го лица.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ваша Земля" и Тюковым Михаилом Владимировичем 01 октября 2011 года был заключен договор о выполнение строительных работ N 1, по условиям которого истец обязался посторожить на участке N 53 п. Лисенки Московской области дом общей площадью 151,2 кв.м., а ответчик обязался принять данный дом и оплатить стоимость выполненных работ. Оплата производится в течение года с момента подписания договора в полном объеме. Стоимость выполненных по договору работ составила 2.201.000 руб.

В разделе 3 спорного договора определено, что срок окончания работ установлен до 01 мая 2012 года.

Истец указывает, что 10 января 2012 года между Бельтюковым Михаилом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" был заключен договор уступки требования, на основании которого права требования по договору на выполнение строительных работ N 1 перешло к ООО "Ваш Дом" в полном объеме. Обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме: дом был построен. При этом ответчик не оплатил выполненные работы в соответствие с п. 1.2. договора. Указал также истец и на то, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 757.750 руб. подписан им не был, мотивированный отказ от подписания акта в установленном законом порядке истцу не поступал.

Как следует из представленного истцом договора цессии N 1 от 01.10.12г., Бельтюков М.В. уступил ООО "Ваш Дом" право требования по уже исполненному им обязательству, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.10.12г, являющемуся приложением к договору цессии, в соответствии с которым Бельтюков М.В. передал истцу ООО "Ваш Дом" подлинники всех подтверждающих факт выполнения обязательств по договору подряда N 1 от 01.10.2012 документов, в том числе и подлинник акта выполненных работ по договору.

Оценивая в совокупности содержание и условия указанного договора цессии, суд пришел к выводу, что Бельтюков М.В. фактически передал истцу ООО "Ваш Дом" право требования по исполненному им обязательству.

Однако акт выполненных работ, подписанный между Бельтюковым М.В. и ООО "Ваша Земля" на момент заключения договора цессии, полученный истцом при заключении договора цессии, в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства направления Бельтюковым М.В. уведомления Ответчику о заключении договора цессии и копии самого договора, а представленные Истцом в деле доказательства суд признает недостоверными, так как ответчиком представлены оригиналы уведомления, описи вложения и конверта, опровергающие утверждения Истца.

Суд установил, что фактически Истцом представлены в дело акты выполненных работ от 25.09.12г, 28.09.12г и 30.10.12г, которые были составлены им в одностороннем порядке уже после заключения договора цессии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда N 1 от 01.10.11г, так как не предусмотрены условиями договора цессии N 1 от 10.01.2012 г, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, согласно которому все работы по договору подряда на момент подписания договора цессии в полном объеме выполнены Бельтюковым М.В.

Кроме того, в описи почтового отправления от 25.09.12г указано, что направляется уведомление о подписании акта сдачи работ по договору N 1 от 01.10.11г и акт о приостановке работ по данному договору. Таким образом, Истец не доказал направление Ответчику подписанного Бельтюковым М.В. в одностороннем порядке акта выполненных работ от 25.09.12г. Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что указанный акт представлен в дело в двух версиях, что также не подтверждает правдивость правовой позиции Истца.

Акт приостановки работ по договору составлен 09.04.12г (т.1 л.д. 83), однако в наш адрес был направлен только 25.09.2012 г, что является подтверждением необоснованности приостановления исполнителем строительных работ по договору и, как следствие, отсутствие правового основания для оплаты работ по договору в связи с их незавершенностью.

Представленная истцом почтовая квитанция N 01969 от 28.09.12г не содержит информации о том, кем именно данное отправление было направлено.

Суд полагает, что данная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления Ответчику подписанного в одностороннем порядке Бельтюковым М.В. акта выполненных работ от 28.09.12г. Суд также учитывает, что данное письмо было Ответчиком получено от ООО "Ваш Дом", что является попыткой Истца ввести суд в заблуждение, что подтверждается представленными Ответчиком копией и оригиналом письма, описи и самого конверта. Так, помимо надписи от кого на конверте, а именно ООО "Ваш Дом", опись данного письма содержит сведения о других договорах N 3 и N 4, помимо рассматриваемого нами в деле, которые Ответчик заключал с ООО "Ваш Дом", но никак не с гражданином Бельтюковым (т.1 л.д.104), акты сверки взаимных расчетов между ООО "Ваш Дом" и ООО "Ваша Земля".

Представленный истцом односторонний акт выполненных работ от 30.10.2012 г также не подтверждает выполнения Бельтюковым М.В. обязательств по договору подряда, так как истцом не представлено доказательств направления данного акта в адрес Ответчика. В описи вложения почтового отправления от 01.11.12г не значится, какой акт выполненных работ, когда и кем нам был направлен (т.1 л.д. 109). Подпись в описи принадлежит заместителю генерального директора ООО "Ваш Дом" Куренковой Наталье Юрьевне.

Суд считает обоснованным довод Ответчика о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение, так как согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ обязательным является предварительное уведомление Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и только в случае в случае отказа одной из сторон от подписания акта данный акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленного истцом извещения от 25.09.12г., Бельтюков М.В. якобы известил Ответчика о необходимости прибыть для подписания акта выполненных работ 06 октября 2012 года в 10-00 часов (т.1 л.д.84).

Ссылка Истца на указанный акт выполненных работ судом не принимается, поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства направления такого извещения ответчика. Уведомление (т.1 л.д.88) датировано тем же числом, но не содержит приглашения на приемку.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке работ по договору только после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Одновременное направление извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, противоречит нормативным положениям ст. 753 ГК РФ, а также п.6.2.1 договора подряда, в соответствии с которым Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок с момента направления соответствующего извещения исполнителем.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, а также условиями договора подряда N 1 от 01.10.2011 г оплата выполненной работы Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Срок выполнения работ по договору был определен до 01 мая 2012 года. В установленный договором срок работы выполнены не были.

Суд признает необоснованным довод Истца о том, что Ответчик чинил ему препятствия в выполнении работ, так как Ответчиком выдавались пропуска на территорию объекта выдавались, что подтверждается справками из ДНТ "Лисенки", где происходит строительство.

Представленный Истцом акт о приостановлении строительства от 09.04.12г (т.1 л.д. 83) фактически подтверждает невыполнение Истцом в полном объеме работ по договору.

В материалы дела представлен эскиз дома, который должен был быть построен по условиям договора. Фактически объект находится в стадии незавершенного строительства, тепловой контур не построен в срок (отсутствуют окна и двери), что подтверждается представленными Истцом фотоснимками (т.2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-165662/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик